Виноградівський районний суд Закарпатської області

_____________________________________________________________________

Справа № 299/2687/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2018 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області, у складі судді Надопта А.А., секретар судового засідання Онисько С.С., за участі скаржника ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника ВДВС Виноградівського районного управління юстиції та зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії начальника ВДВС Виноградівського районного управління юстиції, в якому просить суд визнати бездіяльність начальника відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції протиправною, зобов'язати начальника відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції в Закарпатській області скасувати постанову від 03.03.2016 року про закінчення виконавчого провадження поданій справі, зобов'язати начальника відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції в Закарпатській області поновити виконавче провадження, виконати у повному обсязі рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області (виконавчий лист № 299/2687/14-ц, виданий 18.12.2015 року) яким зобов»язано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1,усунути перешкоди в користуванні належної ОСОБА_1 земельної ділянки, шляхом перенесення огорожі на 1 метр 44 см. із незаконно займаної земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1, згідно державного акту серії 1-ЗК № 004812 та ОСОБА_3 обстеження земельної ділянки від 18 червня 2015 року. № 04/17.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції з 16 січня 2016 року знаходиться виконавче провадження (номер за ЄДРВП 49806598) з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 299/2687/14-ц, виданого Виноградівським районним судом Закарпатської області від 18 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1,29.06.1965 р.н.мешканця смт. Королево, вул.. Червоноармійська. 97. поштовий індекс 90332. до ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1,ІГІН № НОМЕР_1. мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, поштовий індекс 90332, про усунення перешкоди в користуванні належної ОСОБА_1 земельної ділянки, шляхом перенесення огорожі з незаконно займаної земельної ділянки. Рішенням Виноградівського районного суду позов задоволено, зобов»язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні належної ОСОБА_1 земельної ділянки, шляхом перенесення огорожі з незаконно займаної земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1, згідно державного акту серії 1-ЗК № 004812. видано виконавчий лист.

22.12. 2015 року заява з вимогою відкриття виконавчого провадження та два виконавчі листи мною були здані до канцелярії відділу ДВС Виноградівського РУЮ,підтвердженням чого є відбиток печатки та розпис секретаря відділу ОСОБА_4 на заяві. 16.01.2016 року старшим державним виконавцем Горбач М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

07.02.2016 року старшим державним виконавцем відділу ДВС виноградівського районного управління юстиції п. Горбач М.В. з виїздом за місцем проживання боржника ОСОБА_2, за участю двох державних виконавців того ж відділу та двох понятих встановлено, що боржницею ОСОБА_2 рішення Виноградівського районного суду від 18.12.2015 року у добровільному порядку не виконано, про що був складений ОСОБА_3, який ОСОБА_2 підписати відмовилася.

03.03.2016 року, після закінчення робочого дня приблизно о 18 год. 20 хвилин старший державний виконавець Горбач М.В. у присутності державного виконавця того ж відділу ОСОБА_5, двох понятих та власника земельної ділянки ОСОБА_1 зобов»язав ОСОБА_2 виконати рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.12.2015 року шляхом перенесення огорожі із незаконно займаної ОСОБА_2 земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 із встановленням огорожі по лінії межі, згідно державного акта серії 1-ЗК № 004812. Про це він склав ОСОБА_3 зовсім іншого змісту та виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, копії яких позивачу не надав.

Після від»їзду державних виконавців, ОСОБА_2 з її чоловіком та сином перенесли огорожу в бік належної ОСОБА_1, земельної ділянки, але не на 1,44 см. як слідує із державного акту та ОСОБА_3 обстеження земельної ділянки від 18.06.2015 року за № 04/17 , а тільки на 60 см.

ОСОБА_1 неодноразово звертався з заявами та скаргами на неповне виконання рішення суду до начальника відділу ДВС Виноградівського РУЮ Закарпатської області , проте жодної відповіді на заяви і скарги від нього не отримав.

04.05.2018 року листом № 2706/13.3-39 колишній начальник відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції п. P.M. Роман зобов»язав позивача знаходитися 10 травня 2018 року об 11.оо за місцем проживання у зв»язку з проведенням працівниками підпорядкованого йому відділу примусових виконавчих дій по даній справі. Того ж дня, 10 травня 2018 року двоє державних виконавців на чолі з заступником начальника відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції у присутності заступника начальника Виноградівського відділу земельних ресурсів та заступника Королівського селищного голови знову зачитали ОСОБА_2 зміст виконавчого листа Виноградівського районного суду, зобов»язали перенести огорожу на відстань у 84 см. в бік позивача (на лінію межі) чим підтвердили наявність порушення прав ОСОБА_1 з боку  ОСОБА_6 , про що склали ОСОБА_3 і протокол, зміст яких позивачу невідомий, оскільки їх копії ОСОБА_1 не отримував.

31.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до начальника відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції з проханням надати копії вищезазначених документів, проте відповіді до цього дня не отримав.

В подальшому 06.06.2018 року начальник відділу ДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_7 видав ОСОБА_1 копії ОСОБА_3 від 03.03.2016 року і постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.03.2016 року.

Через невиконання до цього дня у повному обсязі судового рішення Виноградівського районного суду по даній справі, відсутність зворотної інформації від начальника відділу ДВС Виноградівського РУЮ,  ОСОБА_1 вважає  бездіяльність начальника відділу ДВС Виноградівського РУЮ протиправною.

В судовому засіданні  ОСОБА_1, вимоги своєї скарги підтримав повністю та просив суд такі задоволити повністю.

Представник ВДВС Виноградівського районного управління юстиції, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з»явився, заяв та клопотань до суду не надіслав.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про наступне.

На виконанні відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції з 16 січня 2016 року знаходиться виконавче провадження (номер за ЄДРВП 49806598) з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 299/2687/14-ц, виданого Виноградівським районним судом Закарпатської області від 18 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1,29.06.1965 р.н.мешканця смт. Королево, вул.. Червоноармійська. 97. поштовий індекс 90332. до ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1,ІГІН № НОМЕР_1. мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, поштовий індекс 90332, про усунення перешкоди в користуванні належної ОСОБА_1 земельної ділянки, шляхом перенесення огорожі з незаконно займаної земельної ділянки. Рішенням Виноградівського районного суду позов задоволено, зобов»язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні належної ОСОБА_1 земельної ділянки, шляхом перенесення огорожі з незаконно займаної земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1, згідно державного акту серії 1-ЗК № 004812. видано виконавчий лист.

22.12. 2015 року заява з вимогою відкриття виконавчого провадження та два виконавчі листи мною були здані до канцелярії відділу ДВС Виноградівського РУЮ,підтвердженням чого є відбиток печатки та розпис секретаря відділу ОСОБА_4 на заяві. 16.01.2016 року старшим державним виконавцем Горбач М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

07.02.2016 року старшим державним виконавцем відділу ДВС виноградівського районного управління юстиції п. Горбач М.В. з виїздом за місцем проживання боржника ОСОБА_2, за участю двох державних виконавців того ж відділу та двох понятих встановлено, що боржницею ОСОБА_2 рішення Виноградівського районного суду від 18.12.2015 року у добровільному порядку не виконано, про що був складений ОСОБА_3, який ОСОБА_2 підписати відмовилася.

03.03.2016 року, після закінчення робочого дня приблизно о 18 год. 20 хвилин старший державний виконавець Горбач М.В. у присутності державного виконавця того ж відділу ОСОБА_5, двох понятих та власника земельної ділянки ОСОБА_1 зобов»язав ОСОБА_2 виконати рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.12.2015 року шляхом перенесення огорожі із незаконно займаної ОСОБА_2 земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 із встановленням огорожі по лінії межі, згідно державного акта серії 1-ЗК № 004812. Про це він склав ОСОБА_3 зовсім іншого змісту та виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, копії яких позивачу не надав.

Після від»їзду державних виконавців, ОСОБА_2 з її чоловіком та сином перенесли огорожу в бік належної ОСОБА_1, земельної ділянки, але не на 1,44 см. як слідує із державного акту та ОСОБА_3 обстеження земельної ділянки від 18.06.2015 року за № 04/17 , а тільки на 60 см.

ОСОБА_1 неодноразово звертався з заявами та скаргами на неповне виконання рішення суду до начальника відділу ДВС Виноградівського РУЮ Закарпатської області , проте жодної відповіді на заяви і скарги від нього не отримав.

04.05.2018 року листом № 2706/13.3-39 колишній начальник відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції п. P.M. Роман зобов»язав позивача знаходитися 10 травня 2018 року об 11.оо за місцем проживання у зв»язку з проведенням працівниками підпорядкованого йому відділу примусових виконавчих дій по даній справі. Того ж дня, 10 травня 2018 року двоє державних виконавців на чолі з заступником начальника відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції у присутності заступника начальника Виноградівського відділу земельних ресурсів та заступника Королівського селищного голови знову зачитали ОСОБА_2 зміст виконавчого листа Виноградівського районного суду, зобов»язали перенести огорожу на відстань у 84 см. в бік позивача (на лінію межі) чим підтвердили наявність порушення прав ОСОБА_1 з боку  ОСОБА_6 , про що склали ОСОБА_3 і протокол, зміст яких позивачу невідомий, оскільки їх копії ОСОБА_1 не отримував.

31.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до начальника відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції з проханням надати копії вищезазначених документів, проте відповіді до цього дня не отримав.

В подальшому 06.06.2018 року начальник відділу ДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_7 видав ОСОБА_1 копії ОСОБА_3 від 03.03.2016 року і постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.03.2016 року.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені          Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-ХІV (далі -Закон №606-ХІV).

Частиною 1 ст. 49 Закону №606-ХІV визначений перелік підстав для закінчення виконавчого провадження.

Оскаржуваною постановою виконавче провадження закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону №606-ХІV, а саме: у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (ч. 3 цієї статті).

Таким чином, приймаючи рішення про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний перевірити чи в повному обсязі було виконано рішення згідно із виконавчим документом.

Враховуючи вищезазначене, судом встановлено, що рішення суду виконане не в повному обсязі.

Враховуючи те, що Виноградівським РВ ДВС було проігноровано вимогу суду про витребування доказів, а в матеріалах справи не міститься жодного підтвердження повного виконання виконавчого листа, виданого 18.12.2015 року Виноградівським районним судом Закарпатської області у справі №299/2687/14-ц, суд приходить до висновку про неповне виконання рішення, у зв'язку з чим постанова начальника ВДВС Виноградівського районного управління юстиції в Закарпатській області про закінчення виконавчого провадження по справі за №299/2687/14-ц є передчасною.

Згідно ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗакону підлягають примусовому виконанню.

З урахуванням викладеного, оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача. Разом з тим, відповідач як суб'єкт владних повноважень в ході судового розгляду не довів обґрунтованість своїх висновків і правомірності прийнятого на їх підставі рішення.

Крім цього, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 258-260, 447-451 ЦПК України, ст.ст. 1. 2, 3, 26, 27, 39, 42 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника ВДВС Виноградівського районного управління юстиції та зобов»язання вчинити певні дії -задоволити.

Визнати бездіяльність начальника відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції протиправною.

Зобов'язати начальника відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції в Закарпатській області скасувати постанову від 03.03.2016 року про закінчення виконавчого провадження поданій справі .

Зобов'язати начальника відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції в Закарпатській області поновити виконавче провадження, виконати у повному обсязі рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області (виконавчий лист № 299/2687/14-ц, виданий 18.12.2015 року) яким зобов»язано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН 199741 5901, усунути перешкоди в користуванні належної ОСОБА_1 земельної ділянки, шляхом перенесення огорожі на 1 метр 44 см. із незаконно займаної земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1, згідно державного акту серії 1-ЗК № 004812 та ОСОБА_3 обстеження земельної ділянки від 18 червня 2015 року. № 04/17 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий ОСОБА_3