ВИРОК Справа №1-238/2007
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2007 року Тернопільській міськрайонний суд Тернопільської області
в складі:
головуючого Магдича О. Г.
при секретарі Дрозд Т. Б.
за участю прокурора Гульовської О. Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Тернополя, українку, громадянку України, з вищою освітою, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючої на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 Тернопільської громадської організації «Правовий захист», одруженої, жительки АДРЕСА_1, раніше не судимої,
за ч. 1 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Підсудна ОСОБА_1, працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2 Тернопільської громадської організації «Правовий захист», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, використовуючи своє службове становище, в серпні 2006 року особисто склапа, підписала та видала завідомо неправдиві документи, а саме: довідку про доходи ОСОБА_2 та довідку про доходи, в якій не заповнила другу графу «Видана гр.», пізніше у вказану довідку було внесено прізвище - ОСОБА_3, достовірно знаючи, що вказані особи не працювали у Тернопільської громадської організації «Правовий захист» і заробітна плата їм не нараховувалася і не виплачувалася. Також, в даних довідках підсудна ОСОБА_1. власноручно підробила підпис ІНФОРМАЦІЯ_4 Тернопільської громадської організації «Правовий захист» ОСОБА_4 Завідомо неправдиві довідки вона видала невстановлені слідством особі на ім'я «ОСОБА_5».
У судовому засіданні підсудна ОСОБА_1. свою вину у вчиненні злочину визнала та пояснила, що вона працює ІНФОРМАЦІЯ_2 Тернопільської громадської організації «Правовий захист». У серпні 2006 року, до неї звернувся молодий чоловік на ім'я «ОСОБА_5», який представився представником компанії "Євролайф", яка займається страхуванням життя фізичних осіб, з проханням видати йому дві довідки про доходи із завідомо неправдивими відомостями про те, що вказані ним особи працюють в Тернопільській громадській організації „Правовий захист" на основному місці роботи на посадах ІНФОРМАЦІЯ_3, і що їм протягом шести місяців нараховувалась заробітна плата. Вказані довідки йому були потрібні для оформлення кредиту його клієнтам. Вона погодився видати довідки для оформлення кредиту, достовірно знаючи, що особи, які будуть зазначені в довідках ніколи не працювали та не будуть працювати в Тернопільській громадській організації „Правовий захист". Вона взяла в офісі два бланки довідок про доходи і внесла в них завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_2 та не вказана нею особа працює у Тернопільської громадської організації «Правовий захист» і їм нараховується та виплачується заробітна плата. Обидві довідки вона підписала внизу як президент Тернопільської громадської організації "Правовий захист", зазначивши своє прізвище та ініціали, а також в графі "ІНФОРМАЦІЯ_4" зазначила прізвище ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 і розписалась замість неї вигаданим підписом, достовірно знаючи, що ОСОБА_4 на момент видання нею вищезгаданих довідок про доходи, не працювала ІНФОРМАЦІЯ_4 Тернопільської громадської організації "Правовий захист". Свої підписи у вищевказаних довідках вона завірила печаткою Тернопільської громадської організації „Правовий захист", а також поставила відтиск печатки в лівому верхньому куті довідок замість кутового штампу. Після складання і підписання цих довідок вона видала їх ОСОБА_5. У вчиненому вона щиро розкаюється просить її суворо не карати.
Крім власного визнання вини, підсудна ОСОБА_1. повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані під час досудового слідства, які підтверджують її винність у вчиненні злочину, згідно пред'явленого обвинувачення, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.
Таким чином, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудної ОСОБА_1. у вчиненні злочину, та кваліфікує її дії за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто складання і видача завідомо неправдивих документів.
Суд, вважає, що органами досудового слідства зайво вмінено у вину підсудної ОСОБА_1 такі кваліфікуючі ознаки, як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, оскільки у судовому засіданні встановлено, що службове підроблення підсудною ОСОБА_1 вчинено шляхом складання та видачі завідомо неправдивих документів, а тому вищевказані кваліфікуючи ознаки підлягають виключенню з обвинувачення, пред'явленого підсудній ОСОБА_1
При призначенні покарання підсудній ОСОБА_1, суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, конкретні обставини справи, особу винної, те, що вона не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, обставини, які пом'якшують покарання, зокрема повне визнання нею вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання підсудної ОСОБА_1, суд, не вбачає.
Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_1 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому її слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у вигляді штрафу в доход держави.
Запобіжний захід підсудній ОСОБА_1. до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд з місця постійного проживання.
По справі є судові витрати за проведення експертизи №1-105 від 24.01.2007 року в сумі 294,19 грн. (двісті дев'яносто чотири гривні дев'ятнадцять копійок) в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, оскільки вони виникли у зв'язку з проведенням експертних досліджень вилучених по справі довідок.
Речові докази по справі: підроблені довідки про доходи, які знаходяться у матеріалах справи - залишити при матеріалах кримінальної справи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України і призначити їй покарання за цією статтею, у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 510,00 грн. (п'ятсот десять гривень 00 копійок).
Запобіжний захід, ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, залишити попередній - підписку про невиїзд з місця постійного проживання.
Стягнути із засудженої ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертизи №1-105 від 24.01.2007 року в сумі 294,19 грн. (двісті дев'яносто чотири гривні дев'ятнадцять копійок) в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (Банк одержувача: УДК у Тернопільській області, МФО 838012, код 24524727, розрахунковий рахунок 35221003000215, "за проведення почеркознавчої експертизи №1-105 від 24 січня 2007 року").
Речові докази по справі: підроблені довідки про доходи, які знаходяться у матеріалах справи - залишити при матеріалах кримінальної справи.
На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.