Справа № 2 - 3392/2009

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 грудня 2009 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республики Крим у складі:

головуючий суддя                 Большаков Ю.М.

із секретарем                 Вальшиним І.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахчисарай цивільну справу

за позовом закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до

ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по грошовому зобов’язанню

В С Т А Н О В И В :

Директор Кримського територіального управління ЗАТ «Український мобільний зв’язок», діючий на підставі довіреності № 0286/9 від 20.08.2009 року, звернувся у Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим з позовною заявою в інтересах закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок»,  де заявив вимоги стягнути з ОСОБА_1 гроші у сумі 845 гривень 20 копійок, судові витрати. Вимоги мотивовані тим, що з відповідачкою було укладено договір про надання послуг мобільного зв’язку, умови якого вона порушила, внаслідок чого виникла заборгованість за надані послуги зв’язку у сумі 121 гривня 84 копійки, нараховане договірної санкції у сумі 723 гривні 36 копійок.

        У судове засідання представник позивача не з’явився, суду надано заяву про розгляд справи у його відсутність (а. с. 16-а).

Відповідачка сповіщалася належне, у судове засідання не з’явилася, про причини  неявки не сповіщала, заяву про відкладення слухання справи не надала і тому суд, керуючись ч. 4 ст. 169, 224 ЦПК України, вирішує справу на підставі наявних в неї доказів.

Дослідивши представлені і наявні в матеріалах справи докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

При перевірці обставин доказами судом встановлено, що 04.07.2008 року ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі співробітника ТзОВ «УкрСелл» ОСОБА_2, що діяла в інтересах позивача на підставі субугоди від 24.06.2003 року, та ОСОБА_3, яка народилась 21 листопада 1987 року у с. Верхоріччя Бахчисарайського р-ну Республіки Крим, мешканка Бахчисарайського району, с. Баштанівка, вул. Первомайська, 2 уклали договір № 4323106/ 1.11959476 про надання послуг мобільного зв’язку та додаткових угод до них (а. с. 4 - 6). Згідно до умов договорів, позивач по п. 1.1. зобов’язався надавати відповідачці послуги мобільного зв’язку МТС «Олімпійський», а відповідачка по п. 2.4.2 и п. 3.2. зобов’язалася своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, авансові платежі та сплату за користування номером в зоні дії стільникового зв’язку UMC за тарифами позивача на підставі виставленого рахунку в термін до п’ятнадцятого числа місяця, наступного за звітним.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідачка належним чином не виконувала прийняті на себе зобов’язання, не сплачувала своєчасно гроші, внаслідок чого за станом на 01.03.2009 року в неї виникла заборгованість по оплаті за послуги зв’язку в сумі 121 гривня 84 копійки, що підтверджується звітом про баланс абонента (а.с. 9).

Згідно зі ст.. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов’язання.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

 Позивач та відповідач ОСОБА_4 угодою до договору домовились, що термін дії договору ставить мінімальний строк 365 календарних днів з моменту підписання угоди. За порушення строків розрахунків цією угодою передбачили штрафну санкцію у розмірі 2.74 гривні за кожний день дострокового припинення дії договору.

Розрахунки штрафних санкцій, що наведені позивачем на окремому листі, суд визнає вірними, такими що не викликають сумління і погоджується з нарахованою сумою 723 гривні 36 копійок (а. с. 10).

Таким чином судом встановлено обов’язок ОСОБА_1 сплатити ЗАТ «Український мобільний зв'язок» певні грошові суми, котрі вона добровільно не платитиме і тому суд, відповідно до ст.. 16 ЦК України, стягуває з неї наведені суми примусово.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачені судові витрати: судовий збір (державне мито), витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного і ст. ст. 16, 546, 629 Цивільного кодексу України, керуючись  ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 213-215, 224-226  ЦПК України, суд

В И     Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в рахунок погашення заборгованості по оплаті за послуги зв’язку 121 (сто двадцять одну) гривню 84 копійки, штрафних санкцій 723 (сімсот двадцять три) гривні 36 копійок, судових витрат 171 гривню.

Рішення суду набирає  законної сили після закінчення строку подання заяв про перегляд заочного рішення або про апеляційне оскарження.  У разі подання апеляційної скарги рішення суду набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто Бахчисарайським районним судом по письмової заяві відповідача, яка подається в 10-денний строк з дня отримання його копії до Бахчисарайського районного суду. Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 Цивільного процесуального кодексу України.  

Головуючий

    суддя