АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Лашевич В.М., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 22 серпня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 22 серпня 2018 року задоволено клопотання ТОВ «Фінансова компанія «АРС-Капітал», яке вніс представник цього товариства ОСОБА_4, про скасування арешту майна, а саме арешту транспортного засобу марки Mercedes-Benz GLE 250, 2017 року випуску, шасі (кузов, рама) номер НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, який був накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 25 липня 2018 року (ун. № 759/11337/18), та зобов'язано СВ Святошинського УП ГУ НП України в місті Києві забезпечити передачу вищевказаного транспортного засобу на відповідальне зберігання ТОВ «Фінансова компанія «АРС-Капітал».

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_2 подав в інтересах власника майна ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання ТОВ «Фінансова компанія «АРС-Капітал» про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 25 липня 2018 року (ун. № 759/11337/18) на транспортний засіб марки Mercedes-Benz GLE 250, 2017 року випуску, шасі (кузов, рама) номер НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3

Перевіривши зміст апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням ТОВ «Фінансова компанія «АРС-Капітал» про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 25 липня 2018 року (ун. № 759/11337/18) на транспортний засіб марки Mercedes-Benz GLE 250, 2017 року випуску, шасі (кузов, рама) номер НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3, необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України. Так, згідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. До таких інших ухвал слідчого судді відносяться і ухвали, якими в порядку ст. 174 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання про скасування арешту майна або відмовляє у його задоволенні.

В даному випадку ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 22 серпня 2018 року було задоволено в порядку ст. 174 КПК України клопотання ТОВ «Фінансова компанія «АРС-Капітал» про скасування арешту майна, оскільки це товариство є заставодержателем, тобто іншим володільцем майна, який, згідно з п. 3.4 Договору застави, набуває права стягнення заборгованості за рахунок предмету застави в тому разі, якщо позика, яка забезпечена заставою, не буде погашена у встановлені Договором позики строки.

Отже, ухвала слідчого судді, якою в межах його повноважень було задоволено вищезгадане клопотання ТОВ «Фінансова компанія «АРС-Капітал» про скасування арешту майна, не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 22 серпня 2018 року стосується безпосередньо задоволення клопотання про скасування арешту майна, то така ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає, про що прямо вказано і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді. Тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_3 на зазначену ухвалу слідчого судді необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 22 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання ТОВ «Фінансова компанія «АРС-Капітал», внесене представником цього товариства ОСОБА_4, про скасування арешту майна, а саме арешту транспортного засобу марки Mercedes-Benz GLE 250, 2017 року випуску, шасі (кузов, рама) номер НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, який був накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 25 липня 2018 року (ун. № 759/11337/18), та зобов'язано СВ Святошинського УП ГУ НП України в місті Києві забезпечити передачу вищевказаного транспортного засобу на відповідальне зберігання ТОВ «Фінансова компанія «АРС-Капітал».

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто представнику ОСОБА_2, разом з його апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Дана ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду міста Києва: В.М. Лашевич

Справа № 11-cc/796/4418/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Незнамова І.М.

Категорія: ст. 174 КПК Доповідач: Лашевич В.М.