Ухвала

30 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 362/6547/17

провадження № 61-42731ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Київської області від 02 серпня 2018 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

АналізЄдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у грудні 2017 року приватне акціонерне товариство «Київобленерго» (далі - ПАТ «Київобленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих підприємству внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, у розмірі 144 997,48 грн.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2018 року позовні вимоги ПрАТ «Київобленерго» залишено без задоволення .

Постановою апеляційного суду Київської області від 02 серпня 2018 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2018 року скасовано. Позов ПАТ «Київобленерго» задоволено. Стягнуто на користь ПАТ «Київобленерго» з ОСОБА_1 144 997,48 грн у рахунок відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

21 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Київської області від 02 серпня 2018 року. Посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2018 року.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев'ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у справі № 362/6547/17 становить 144 997,48 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа № 362/6547/17 є малозначною в силу вимог закону.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі вказує, що справа є малозначною, однак стосується питання права, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки судова практика розгляду спорів між енергопостачальником і споживачем електричної енергії суперечлива. Проте ОСОБА_1 не обґрунтовує, з урахуванням змісту його позовних вимог, чому саме справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що справа має для нього виняткове значення, оскільки розмір завданих енергопостачальнику ПрАТ «Київобленерго» збитків значно перевищує його трирічний дохід. На підтвердження перевищення трирічного доходу надано довідку про доходи, яка видана ОСОБА_1, і підписана фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, яка викликає розумні сумніви в її достовірності.

Європейський суд з прав людини вказує, що заява може бути відхилена у зв'язку із зловживанням, якщо її свідомо обґрунтовано неправдивими фактами (MUSHTA v. UKRAINE, N 8863/06, § 30, ЄСПЛ, від 18 листопада 2010 року).

Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженим судовим рішенням. І, відповідно, не свідчить, що касаційна скарга стосується питання права, що має фундаментальне значення для єдиної правозастосовчої практики та, що справа має для відповідача виняткове значення.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від

19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржуване рішення ухвалене у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Київської області від 02 серпня 2018 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат