справа № 2-а-93/2009
П О С Т А Н О В А
Іменем України
03 грудня 2009 року смт.Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі: Павлюку І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине адміністративний позов ОСОБА_2 до старшого інспектора ДПС УДАІ УМВС України м. Житомир старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС УДАІ УМВС України м. Житомир старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови АМ № 015984 від 28.07.2009 року, визнання дій відповідача незаконними та закриття провадження по адміністративній справі, мотивуючи тим, що 28.07.2009 року відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 015984 старшим інспектором ДПС в ДАІ м. Житомир старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 та притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.
В даній постанові зазначено, що він допустив порушення п. 3.34 ПДР України, тобто здійснив зупинку транспортного засобу в районі дії знаку «Зупинку заборонено».
Позивач вважає, що зазначена постанова винесена безпідставно і підлягає скасуванню. Так, з приєднаних до постанови фотознімків не вбачається наявність, в порядку ст.251 КУпАП, доказів зупинки в районі дії знаку «Зупинку заборонено» автомобіля Опель, д/н НОМЕР_1, в межах населеного пункту, а саме в м. Житомир по вул. Новий Бульвар.
Фотознімок є неналежним доказом, оскільки на ділянці дороги, яка зафіксована на фотографії, є дорожній знак, якій саме неможливо ідентифікувати.
Також позивач ОСОБА_2 зазначив, що ч.6 ст.258 КУпАП передбачений випадок, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Так, прилад «Візир», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер. Тому при виявленні правопорушення водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, а якщо особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов’язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 КУпАП. У дійсності ж ніякого протоколу складено не було, чим грубо порушено вимоги ч.2 ст.254, ст. 256 КУпАП, відповідно до яких, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Позивач в адміністративному позові просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 015984 від 28.07.2009 року, визнати дії відповідача незаконними і закрити провадження у справі в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з’явився, надіслав до суду заяву, в якій зазначив, що заявлені ним вимоги в адміністративному позові підтримує в повному обсязі, справу просив розглянути у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
За таких обставин суд розглянув справу у відсутності сторін в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи: копію постанови по справі про адміністративне правопорушення, ксерокопію фотознімків, копію повідомлення про явку у ВДАІ за місцем проживання, ксерокопію паспорта, копію рапорту старшого інспектора ДПС УДАІ УМВС України м. Житомир, оригінал поштового конверта, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що постанова АМ № 015984 від 28.07.2009 року про застосування адміністративного стягнення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КУпАП була винесена з порушенням ст. 280 КУпАП, а саме, не було з’ясовано яким чином проводилась фотофіксація: в автоматичному чи ручному режимі. Фотознімок, на підставі якого винесено постанову про застосування до позивача адміністративного стягнення не підтверджує факту зупинки автомобіля Опель, д/н НОМЕР_1 в районі дії знаку «Зупинку заборонено», оскільки дорожній знак не можливо ідентифікувати. Прийняте рішення повинно ґрунтуватися на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, а не обмеженням лише фотозйомки, без доказів того, що вона проводилась в автоматичному режимі.
За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП уповноважена посадова особа зобов’язана була скласти протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, який повинен бути додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Суд також вважає, що позивач не пропустив строк на оскарження постанови, оскільки отримав копію постанови про застосування до нього адміністративного стягнення 31.08.2009 року, а звернувся до суду 09.09.2009 року.
Сторони звільнені від сплати судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.122, ч.1 ст.158, 159, 160-163, 186 КАС України, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_2 до старшого інспектора ДПС УДАІ УМВС України м. Житомир старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати дії відповідача щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 3.34 ПДР України та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. – незаконними.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 015984 від 28.07.2009 року про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. – скасувати.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП..
Постанова Ємільчинського районного суду Житомирської області набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Ємільчинський районний суд Житомирської області до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Ємільчинського райсуду Т.П. Прищепа