Справа № 2-а-138/2009р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2009 року
Чигиринський районний суд Черкаської області
в складі : головуючої – судді Ткаченко С.Є.
при секретарі – Пахомовій Н.І.
з участю позивача – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державтоінспекції при управлінні ГУ МВС України в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, зазначивши, що, згідно постанови № 060460 від 05.10.2009 року, на нього інспектором ДПС Полтавської роти ДПС було накладено штраф в розмірі 425грн. за те, що він начебто 05.10.2009 року о 7год.35хв., керуючи автомобілем ВАЗ-21093 на автодорозі Полтава-Олександрія, здійснив обгін через суцільну лінію дорожньої розмітки з виїздом на смугу зустрічного руху в зоні обмеженої оглядовості, чим порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху України.
Однак дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Так, він не може погодитися з висновком інспектора ДПС про порушення ним вимог п.14.6 Правил дорожнього руху України, оскільки попереду його автомобіля в тому ж напрямку рухався автомобіль ВАЗ-2106 зі швидкістю, яка була нижчою, ніж 30км/год.
Відповідно до розділу 34 «Дорожня розмітка» /додаток 2/ Правил дорожнього руху України, як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху дозволяється перетинати вузьку суцільну лінію, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах для обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше 30км/год., тобто в даній ситуації він мав право здійснити обгін транспортного засобу, який рухався попереду зі швидкістю менше ніж 30км/год.
Вказані обставини він повідомив інспектору ДПС, але той на його пояснення не зреагував т а почав складати протокол про адміністративне правопорушення.
А тому вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КАС України і просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 05.10.2009 року як незаконну.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та прохав їх задовольнити, пояснивши, що ніякого порушення правил дорожнього руху він не допустив, так як автомобіль попереду нього рухався зі швидкістю 28км/год., що він визначив по своєму спідометру, а також на ділянці дороги, де він здійснив обгін, оглядовість була на 250-300 метрів і на момент завершення обгону до початку заокруглення дороги залишалось 250 - 300 метрів, про що він пояснив інспектору ДПС, але той не захотів його слухати.
Вважаючи постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, просить скасувати її.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіславши заяву про розгляд справи у його відсутності та заперечення проти позову, вказавши, що позивач погодився з тим, що перетнув суцільну смугу, пояснюючи це тим, що попереду нього рухався автомобіль ВАЗ-2106 зі швидкістю, нижчою ніж 30км/год., що не суперечить вимогам ст.268 КУпАП.
Однак в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що обгін був здійснений в зоні обмеженої оглядовості, що полягає у заокругленні ділянки дороги на виїзді з населеного пункту - с.Мачухи.
В цьому випадку водій не міг визначити і контролювати рух об`єктів, що створюють або можуть створювати небезпеку чи перешкоду для руху.
Свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що попереду їхав автомобіль з дуже малою швидкістю - 28км/год., у зв`язку з чим позивач здійснив його обгін, перетнувши суцільну лінію, при цьому дорога була прямою, видимість була хорошою і до повороту залишалось близько 300 метрів.
Вислухавши позивача, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Як вбачається з постанови № 060460 від 05.10.2009 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. Порушення вказаної норми законодавства зводилося до порушення позивачем правил обгону, про що було складено відповідний протокол.
В даному протоколі про адміністративне правопорушення № 025476 від 05.10.2009 року зазначено, що позивач 05.10.2009 року о 7год.35хв., керуючи автомобілем ВАЗ-21093, державний номер НОМЕР_1, на 11км автодороги Полтава – Олександрія, здійснив обгін через суцільну лінію дорожньої розмітки з виїздом на смугу зустрічного руху в зоні обмеженої оглядовості, чим порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху України.
Вказаним пунктом 14.6 Правил дорожнього руху України встановлені відповідні заборони щодо дій водія.
Однак даний пункт цих Правил містить декілька підпунктів /від «а» до «є»/.
В протоколі ж про адміністративне правопорушення, на підставі якого виносилась оспорювана постанова, відмічено лише, що позивач порушив п.14.6 Правил дорожнього руху України, хоча дана норма, як уже вказувалось вище, містить декілька підпунктів, які мають різне самостійне значення, але жоден з них в протоколі не відображений.
Відповідно до п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77 протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, при цьому остання має право давати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.
Так, в протоколі містяться пояснення позивача, з яких слідує, що позивач з самого початку не погоджувався з діями інспектора ДПС, написавши, що транспортний засіб попереду нього рухався зі швидкістю 28км/год., у зв`язку з чим він здійснив його об`їзд через суцільну лінію.
Також в даному пункті Інструкції передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності, чого інспектор ДПС не використав, хоча такий свідок був присутнім при цьому.
Оскільки відповідач в підтвердження свого заперечення не надав жодних доказів, а з наданих суду позивачем фотознімків вбачається відсутність заокруглення ділянки дороги на 11 км, а вона має місце дійсно лише на виїзді з населеного пункту - с.Мачухи, то суд змушений приймати рішення на підставі наявних доказів.
Таким чином, в підтвердження факту порушення позивачем п.14.6 Правил дорожнього руху України та вимог ч.2 ст.122 КУпАП відповідачем не надано жодних доказів, а постанова № 060460 від 05.10.2009 року винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного з порушенням вимог законодавства, зокрема, ст.256 КУпАП та 4.2 вище зазначеної Інструкції без зазначення підпункту, що вказує на неконкретність правопорушення, і відомостей про наявних свідків та долучення їх пояснень.
А тому суд, оцінюючи наявні в справі докази в їх сукупності, вважає, що постанова № 060460 по справі про адміністративне правопорушення від 05.10.2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн. підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 256, 283, 288 КУпАП України, п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77, ст., ст.18 ч.1 п.2, 71, 104, 159, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Позов задовольнити.
Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Полтавської роти ДПС по справі про адміністративне правопорушення № 060460 від 05.10.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн. скасувати.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.
Головуюча