Справа № 2-А-465/2009р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2009 року Білогірський районний суд Хмельницької області
в складі:
судді Герасимчук Н.П.,
при секретарі Кузьмуку М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір’я справу за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУМВСУ в Київській області в особі інспектора ДПС Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУМВСУ в Київській області старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АІ № 096297 від 03 листопада 2009 року про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В :
23.11.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, вказавши, що 13 листопада 2009 року через пошту отримав копію постанови по справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Вказану постанову вважає такою, що підлягає скасуванню, оскільки 03 листопада 2009 року, керуючи транспортним засобом, правил дорожнього руху не порушував. Був зупинений відповідачем в профілактичних цілях. Не виявивши ніяких порушень, інспектор звинуватив його в перевищенні допустимої швидкості руху. Крім того, вказав, що відповідачем не були враховані пояснення свідків, - пасажирів його автомобіля та не надано доказів руху його автомобіля з перевищенням допустимої швидкості.
В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_3, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав і пояснив, що при складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення жодні пояснення позивача про те, що швидкість автомобіля не перевищувала допустимих вимог до уваги не бралися. Доказів, що позивач їхав з перевищенням швидкості відповідач не надав. Незважаючи на те, що позивач заперечував проти того, що порушив Правила дорожнього руху, відповідач незалежних свідків для підтвердження його вини не запросив, прав не роз’яснював.
Відповідач, належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.
При таких обставинах суд діє відповідно до ч.4 ст.128 КАС України згідно якої у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення АІ № 096297 від 03 листопада 2009 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 03.11.2009 року о 13 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 48 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР. Швидкість вимірювалась приладом «Іскра» №829213.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач в судове засідання не з’явився, своїх заперечень проти адміністративного позову не надав.
Із пояснення позивача даного ним відповідачу при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він рухався в межах допустимої швидкості руху, про що вказав в протоколі про адміністративне правопорушення. Свідків правопорушення немає. Крім того, немає доказів належності вимірюваної швидкості автомобілю позивача.
Таким чином, в судовому засіданні відповідачем не надано доказів порушення ОСОБА_1 о 13 годині 50 хвилин 03 листопада 2009 року вимог п. 12.4 ПДР, тому постанова інспектора ДПС про накладення на нього стягнення за ч. 1 ст. 122 КУАП підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю події та складу адмінправопорушення.
Керуючись ст.ст.122 ч.1, 247 ч.1, 268 КУАП, ст.ст.9,11, 100, 159-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУМВСУ в Київській області в особі інспектора ДПС Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУМВСУ в Київській області старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АІ № 096297 від 03 листопада 2009 року про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУМВСУ в Київській області старшини міліції ОСОБА_2 серія АІ № 096297 від 03 листопада 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУАП скасувати.
Провадження по справі закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.
Суддя Білогірського районного суду Н.П. Герасимчук