права № 2-А-316/2009р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2009 року Білогірський районний суд Хмельницької області
в складі:
судді Герасимчук Н.П.
при секретарі Кузьмуку М.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір’я адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ у Білогірському районі УДАІ МВС України в Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача – ОСОБА_3 про скасування постанови серія ВХ № 045021 від 15 квітня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності
В С Т А Н О В И В :
09.07.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВХ №045021 від 15 квітня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 136,00 грн., в якому вказав, що 14.04.2009р. о 21 годині 30 хвилин по вул. Чапаєва в смт.Білогір?я автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 здійснив наїзд на однокінну повозку під його керуванням. Внаслідок ДТП йому заподіяно тяжкі тілесні ушкодження. За його відсутності відповідачем винесено оскаржувану постанову про існування якої дізнався лише після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження із ДВС.
В судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що 14 квітня 2009 року на протязі дня сіяв буряки. Йому допомагали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Протягом дня алкогольних напоїв не вживав. Повертаючись додому, на гужову повозку, якою він керував, здійснив наїзд автомобіль під керуванням ОСОБА_6 Після наїзду на гужову повозку його доставили в лікарню де обстежили на стан алкогольного сп?яніння, а не на виявлення у нього тілесних ушкоджень. Від отриманих, внаслідок ДТП травм, він тривалий час лікувався, звертався до управління МВС України в Хмельницькій області та суду із скаргами на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по вказаній ДТП, що стало причиною пропуску строку звернення до суду з позовною заявою про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.127 КУАП. Просив поновити строк на оскарження постанови, позов задовольнити.
Відповідач позов не визнав та пояснив, що позивач 14.04.2009 року керував гужовою повозкою в стані алкогольного сп?яніння, що було зафіксовано в журналах реєстрації при поступленні в ЦРЛ. Вказаний факт підтверджено і довідкою лікарні. Про те, що він вживав алкогольні напої позивач не заперечував при доставлені його в лікарню, тому протокол та постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.127 КУАП є законними та скасуванню не підлягають. Просив в позові відмовити.
Залучений до участі в справі як третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6, будучи допитаним в судовому засіданні як свідок, дав аналогічні покази.
Просив в позові відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 15.04.2009 року відповідачем винесено постанову серія ВХ №045021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.127 КУАП - керування гужовою повозкою в стані алкогольного сп’яніння.
Згідно акту судово-медичного обстеження (дослідження) №364 у гр. ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження, що виникли від травмуючої поверхні твердих предметів, могли виникнути внаслідок дії на потерпілого автомобілем і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх спричинення.
Відповідно до протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп?яніння Білогірської ЦРЛ від 14 квітня 2009 року у ОСОБА_1 встановлено факт вживання алкоголю.
ОСОБА_1 заперечує факт перебування в стані алкогольного сп’яніння.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 14.04.2009 року спільно з ОСОБА_1, у власності якого були коні, та іншими односельцями на протязі цілого дня садили огороди, допомагаючи одні одним. На протязі дня алкогольних напоїв не вживали, ввечері роз’їхалися додому.
Згідно показів ОСОБА_7, вона, як черговий лікар, ввечері 14.04.2009 року оглядала ОСОБА_1, якого доставили в лікарню після ДТП. В стані алкогольного сп’яніння не перебував. ОСОБА_1 пояснив їй, що вранці цього дня випив бокал пива, тому вона в протоколі медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп?яніння вказала, що встановлено факт вживання алкоголю. Факт вживання алкоголю і перебування в стані алкогольного сп’яніння поняття не тотожні.
В судовому засіданні встановлено, що позивач після вказаного ДТП перебував на лікуванні В Білогірській ЦРЛ. З 27.04. по 07.05.2009 року - в Хмельницькій обласні лікарні з приводу отриманих в ДТП тяжких тілесних ушкоджень. Доказів про розгляд справи з його участю або направлення йому постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відповідач суду не надав. Звертався до управління МВС в Хмельницькій області та суду з скаргами на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по факту ДТП в якому йому заподіяно тяжкі тілесні ушкодження. Із поштового штемпеля про направлення позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що постанова державного виконавця від 25.06.2009 року направлена позивачу 30.06.2009 року. 09.07.2009 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності недійсною. Таким чином суд вважає, що причини пропуску строку звернення до суду, встановленого ст. 289 КУАП, поважні, що є підставою для поновлення строку на оскарження постанови.
Згідно диспозиції ч.3 ст.127 КУАП до адміністративної відповідальності за вказаною статтею притягаються за порушення, вчинені особами, зазначеними в частинах першій або другій цієї статті, які перебувають у стані сп'яніння, а саме: н епокору пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху, порушення правил дорожнього руху особами, які керують велосипедами, гужовим транспортом, і погоничами тварин.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови відповідачем не було вказано, які вимоги правил дорожнього руху не були виконані ОСОБА_1 Крім того, ОСОБА_1 не перебував в стані сп?яніння.
Посилання відповідача на довідку Білогірської ЦРЛ, як на доказ перебування позивача в стані алкогольного сп’яніння суд не приймає до уваги, вважає цей доказ не належним, оскільки довідка видана на підставі первинного документа – Протоколу, яким вказаний факт не встановлений.
При таких обставинах позов підлягає задоволенню.
Керуючись п.2.9 Правил дорожнього руху, ст.ст. 127ч.3, 268, 289 КУАП, ст.ст.9,11,100, 159-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 поновити строк на оскарження постанови начальника ВДАІ у Білогірському районі УДАІ МВС України в Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_2 серія ВХ № 045021 від 15 квітня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.127 КУАП.
Позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ у Білогірському районі УДАІ МВС України в Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача – ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.127 КУАП, задовольнити.
Постанову начальника ВДАІ у Білогірському районі УДАІ МВС України в Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_2 серія ВХ № 045021 від 15 квітня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.127 КУАП визнати незаконною та скасувати.
Провадження по справі закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.
Суддя Білогірського районного суду Н.П.Герасимчук