Справа № 2-А-342/2009 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2009 року Білогірський районний суд Хмельницької області
в складі :
судді Герасимчук Н.П.
при секретарі Кузьмуку М.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір’я адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ в Білогірському районі УДАІ МВС України в Хмельницькій області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серія ВХ №012333 від 27 липня 2009 року про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В :
03.08.2009 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ВХ №083230 від 15 липня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн., в якому вказав, що 15.07.2009 року відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення згідно якої він в смт.Білогір»ї по вул. Котовського Хмельницької області, поблизу магазину «Наш Край», керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1 та, повертаючи праворуч не надав переваги пішоходу, який переходив проїзну частину дороги, чим порушив п.16.2 Правил дорожнього руху. Згідно даної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. Вказану постанову вважає незаконною з наступних підстав. Вказаної дати він дійсно керував транспортним засобом та був зупинений відповідачем, який не повинний був цього робити у відповідності до законодавства, так як він діяв згідно правил дорожнього руху. Рух транспортних засобів по вул. Шевченка дозволено дорожніми знаками. Відсутність попереджувального знака про пішохідний перехід та «зебри» свідчить про те, що він не порушував правил дорожнього руху. Крім того, відповідачем в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані дані про пішохода, якому він не надав переваги.
В судовому засіданні позовні вимоги змінив, вказав, що рухаючись по вул. Котовського не надав переваги пішоходу, проте він не створював йому перешкоди. В зв»язку із тим, що своїми діями він не створив аварійної обстановки, має низьку заробітною плату, на його утриманні перебувають неповнолітні діти, просив визнати вчинене ним правопорушення малозначним та обмежитись усним зауваженням.
Відповідач позов не визнав та пояснив, що згідно п.п 16.2 Правил дорожнього руху на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку. Згадане перехрестя є нерегульованим, де організовано рух по колу. Оскільки правопорушення мало місце протокол складено правомірно. Просив в позові відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 27.07.2009 року о 10 годині 15 хвилин позивач, керуючи транспортним засобом М-412 реєстраційний номер А НОМЕР_2, та по вул. Котовського в смт Білогір'я, повертаючи праворуч, не надав переваги пішоходу, який переходив проїзну частину дороги. Про вказане правопорушення відповідачем було складено протокол серія ВХ №010441 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУАП. Відповідно до даного протоколу винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ВХ № 012333, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн.
Згідно п. 16.2 Правил дорожнього руху на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
Дії позивача суперечили вказаним вимогам та не заперечуються ним.
Таким чином ОСОБА_1, керуючи автомобілем та не надавши переваги пішоходу, який переходив проїзну частину, порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху, однак враховуючи, що діями позивача не створено аварійної обстановки, позивач не був перешкодою для пішохода, дають суду підстави вважати, що вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним.
Згідно ст.22 КУАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При таких обставинах позов підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 22, 293 КУАП України, ст. ст.11,14,70,71,86,138,159-163,167,186 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ в Білогірському районі УДАІ МВС України в Хмельницькій області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серія ВХ №012333 від 27 липня 2009 року про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.
Постанову ІДПС ВДАІ в Білогірському районі УДАІ МВС України в Хмельницькій області сержанта міліції ОСОБА_2 серія ВХ №012333 від 27 липня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУАП в частині накладення стягнення змінити.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУАП, та, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.
Суддя Білогірського районного суду Н.П. Герасимчук