Справа № 2-А-329/2009р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2009 року Білогірський районний суд Хмельницької області
в складі:
судді Герасимчук Н.П.
при секретарі Дем»янюк Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір’я справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Ульяновського взводу ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови серія ВА №112292 від 08 червня 2009 року про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В :
24 липня 2009 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ВХ № 112292 від 08 червня 2009 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн., в якому вказала, що 08.06.2009 року відповідачем було винесено постанову згідно якої її притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за те, що вона вказаної дати о 14 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 243 км. а/д Київ-Одеса рухалась зі швидкістю 147 км/год. Вказану постанову вважає незаконною з наступних підстав. Постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена відповідно до ч.1 ст.14-1 КУАП за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відео фіксації, що працюють в автоматичному режимі, а прилад ВІЗІР №0812385, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є таким приладом, оскільки знаходиться в руках у співробітника ДАІ. Крім того, її, згідно даної постанови, притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення як власника транспортного засобу. Вказаної дати вона не керувала транспортним засобом, а знаходилася на території фермерського господарства «Вільний селянин». При розгляді справи не було об»єктивно досліджено особу правопорушника. Відсутні докази належності виміряної швидкості саме її автомобілю. З фотознімку неможливо встановити місце скоєння правопорушення. При розгляді справи не були з»ясовані і доведені обставини, які свідчили б що в її діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
В судовому засіданні вимоги підтримала та пояснила, що не керувала вказаної дати транспортним засобом, тобто не вчиняла правопорушення, тому не повинна нести відповідальність. Просила позов задовольнити.
Відповідач, належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. При таких обставинах суд діє відповідно до ч.4 ст.128 КАС України згідно якої у разі неприбуття відповідача – суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу на підставі матеріалів справи на наданих суду доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 08.06.2009 року о 14 годині 30 хвилин на 243 км. автодороги Київ-Одеса відповідачем, за допомогою використання приладу ВІЗІР № 0812385, виявлено перевищення швидкості руху автомобілем НОМЕР_1.
П.п. 12.6 « ґ » Правил дорожнього руху встановлено, що поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.
Згідно ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів, відповідачем винесено постанову якою до адмінвідповідальності притягнуто ОСОБА_1
Довідкою фермерського господарства «Вільний селянин» №2 від 09.07.2009 року підтверджується факт перебування позивачки 08 червня 2009 року в період часу з 09 години до 16 години на території дільниці №1 в складських приміщеннях та землях фермерського господарства «Вільний селянин», що знаходиться в смт.Білогір?я Білогірського району Хмельницької області.
Так, перебуваючи 08 червня 2009 року на території дільниці №1 ФГ «Вільний селянин», позивачка фізично не могла керувати транспортним засобом та вчинити згадане правопорушення. При таких обставинах постанова про накладення на неї адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а до адміністративної відповідальності має бути притягнута інша особа, яка вчинила правопорушення.
Враховуючи викладене, позов підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.122, ч.14-1, 247 КУпАП, ст.ст.11, 14, 14-1, 70, 71, 86, 112, 138, 159-163, 167, 186 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до інспектора Ульяновського взводу ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови, задовольнити частково.
Постанову інспектора Ульяновського взводу ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 серія № 112292 від 08.06.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУАП України скасувати. Справу направити на новий розгляд.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.
Суддя Білогірського районного суду Н.П. Герасимчук