1.

Справа № 2-1872/2009р.            

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м    У к р а ї н и

З А О Ч Н Е

м. Донецьк                                                                                                       09 листопада 2009 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий – суддя Сліщенко Ю.Г., при секретарі Горєєвій Ю.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за договором кредиту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно договору від 10 липня 2007 року,  ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 3 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18% на рік з кінцевим терміном повернення 10 липня 2010 року. В забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_5, між банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки. Банк цілком виконав зобов’язання перед відповідачем ОСОБА_3 шляхом надання кредитних коштів. Оскільки виконання зобов’язань з боку відповідача здійснюється в неповному обсязі, і за станом на 10 липня 2009 року виникла заборгованість, тому позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитом в розмірі 1 378,66 доларів США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі  85,46 доларів США, штрафні відсотки за прострочені платежі – 507,24 доларів США, сплачений позивачем судовий збір при подачі позовної заяви в розмірі 150 грн. 57 коп., та витрати на інформаційно – технічне забезпечення в сумі 252 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтвердив заявлені вимоги, та їх обґрунтування, наполягає на задоволенні позову.

В судове засідання відповідачі повторно не з’явились, про явку до суду були повідомлені належним чином. Суд, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно у їх відсутність. Представник позивача проти цього не заперечує.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 527 ЦК України, в разі невиконання чи неналежного виконання зобов’язань боржником він зобов’язаний відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення суми заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, боржник повинен виплатити кредиторові пеню, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

                                                                                                                      2.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі й на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і виплатити відсотки.

У відповідності зі ст. 1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов’язків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.

В судовому засіданні встановлено, що згідно договору про надання кредиту, ОСОБА_2 надав ОСОБА_3 кредит в сумі 3 000,00 доларів США, зі сплатою 18 % річних, з кінцевим терміном повернення кредиту 10 липня 2010 р. В забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов’язань за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_4 10 липня 2007 р. був укладений договір поруки. Банк цілком виконав зобов’язання перед відповідачем ОСОБА_3 шляхом надання кредитних коштів. Виконання зобов’язань з боку ОСОБА_3 здійснюється не в повному обсязі. Умови договору до теперішнього часу не виконанні, і станом на 10 липня 2009 року  заборгованість за кредитом складає: заборгованість за кредитом в розмірі  1 971,36 доларів США, що станом на 10 липня 2009 року за курсом НБУ складає 15 021,76 грн.

Таким чином, аналіз вищенаведених доказів переконує суд у тому, що відповідачі не виконали взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, що є підставою для задоволення позову.

У відповідності зі ст. ст. 79, 81 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі  150,57 грн., а також 252 грн. – витрати по сплаті інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи.  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 527, 549, 553, 554, 1052, 1054 ЦК України, ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» - задовольнити.

                                                                                 -3-

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль»  заборгованість за кредитним договором в розмірі  15 021 грн. 76 коп.; витрати по сплаті судового збору – 150,57 грн.; витрати по сплаті інформаційне – технічного забезпечення розгляду справи – 252 грн. Всього – 15 424 грн. 33 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до місцевого суду протягом десяти  днів з дня отримання його копії.    

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана  в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти  днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                    Суддя:                                                                                     Ю.Г. Сліщенко