Справа № 2-А-395/2009р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2009 року Білогірський районний суд Хмельницької області
в складі :
судді Герасимчук Н.П.
при секретарі Кузьмуку М.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір’я адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Кам»янець-Подільського району Хмельницької області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серія ВХ №003742 від 11 серпня 2009 року про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В :
03.09.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11.08.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн., в якому вказав, що 28 серпня 2009 року поштовою кореспонденцією отримав постанову та фотознімки, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУАП. Постанову вважає незаконною оскільки вказаної дати дійсно керував транспортним засобом та здійснив стоянку автомобіля біля тротуару, проте Правил дорожнього руху не порушував. Наявність інших автомобілів свідчить про відсутність заборонного знаку.
В судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що вказаної дати, керуючи автомобілем здійснив стоянку діючи у відповідності до правил дорожнього руху. Просив позов задовольнити.
Відповідач, належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.
При таких обставинах суд діє відповідно до ч.4 ст.128 КАС України згідно якої у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 11.08.2009 року о 12 годині 11 хвилин в м. Кам’янець-Подільський по вул. Привокзальна Хмельницької області, біля гуртового ринку, відповідачем, за допомогою використання приладу ВІЗИР №0812382, виявлено зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» автомобіля ВАЗ – 21114 державний номер НОМЕР_1.
У відповідності ст.14-1 КУАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів, відповідачем винесено постанову якою до адмінвідповідальності притягнуто ОСОБА_1
Згідно п.3.34 Правил дорожнього руху України, дорожнім знаком "Зупинку заборонено" забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). П.п. 15.1, 15.2 цих ж Правил встановлено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).
Судом встановлено, що позивач, керуючи 11 серпня 2009 року автомобілем марки ВАЗ – 21114 державний номер НОМЕР_1 в м.Кам’янець-Подільський по вул. Привокзальні біля гуртового базару, здійснив зупинку біля правого краю проїзної частини, що підтверджується фотознімками наданими позивачем. Цими ж фотознімками підтверджується відсутність заборонного знаку на місці зупинки позивача про що свідчить стоянки інших автомобілів в тому ж місці.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач в судове засідання не з’явився, заперечень проти адміністративного позову не надав.
Таким чином в ході в судовому засіданні не знайдено доказів порушення ОСОБА_1 о 12 годині 11 хвилин 11 серпня 2009 року правил зупинки/стоянки, тому постанова інспектора ДПС про накладення на нього стягнення за ч. 1 ст. 122 КУПАП підлягає скасуванню.
При таких обставинах позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 293 КУАП України, ст. ст. 11, 14, 70, 71, 86, 138, 159-163, 167, 186 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Кам’янець-Подільського району Хмельницької області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серія ВХ №003742 від 11 серпня 2009 року про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС ВДАІ Кам’янець-Подільського району сержанта міліції ОСОБА_2 серія ВХ №003742 від 11 серпня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУАП визнати незаконною та скасувати.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.
Суддя Білогірського районного суду Н.П. Герасимчук