Справа № 2-А-387/2009р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2009 року Білогірський районний суд Хмельницької області
в складі:
судді Герасимчук Н.П.
при секретарі Кузьмуку М.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір’я справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОРДПОДДЗ прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови ВО №088361 від 11 червня 2009 року про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В :
28.08.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ВО №088361 від 11 червня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн., в якому вказав, що 11.06.2009 року відповідачем було винесено постанову згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. про те, що він 11.06.2009 року о 17 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 85 км/год. при обмеженні максимальної швидкості 60 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 25 км/год. та порушив вимоги п.12.9 «б» Правил дорожнього руху. Вказану постанову вважає незаконною з наступних підстав. Постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами вимірювання лише швидкості, а не фото- та відеофіксації, що працюють в автоматичному режимі, а прилад «Беркут» №0505029, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є таким приладом, оскільки знаходиться в руках у співробітника ДАІ. Крім того, відповідачем не надано доказів повірки засобу вимірювальної техніки, чим порушено вимоги ст.ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та не повідомлено розміри похибок вимірювань. Відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю, так як у момент близький до вимірювання швидкості та зупинки, поряд із більшою швидкістю рухався інший автомобіль. Постанова не скріплена гербовою печаткою. Крім того, постанова взагалі не надана позивачу та не направлена на його адресу, про що свідчить відсутність відмітки у постанові про вручення правопорушнику під розписку чи про направлення її поштою, що є порушенням ст.285 КУАП.
В судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що вказаної дати рухався автомобілем однак вимог правил дорожнього руху не порушував. При наближенні до села Рибча його автомобіль зупинив відповідач і пояснив, що він перевищив швидкість в населеному пункті. На вказану вимогу він заперечив і пояснив відповідачу, що рухався з допустимою швидкістю і, оскільки вини не визнав, попросив відповідача показати йому яким приладом зафіксовано швидкість на що той відповів, що фіксація швидкості не збереглася і віддав йому документи. Протокол про порушення ним правил дорожнього руху не складався, постанова не виносилася. Йому стало відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності лише після одержання постанови про відкриття виконавчого провадження із ДВС. Просив позов задовольнити.
Відповідач, належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.
При таких обставинах суд діє відповідно до ч.4 ст.128 КАС України згідно якої у разі неприбуття відповідача – суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил;
У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО №088361 від 11.06.2009 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 11.06.2009 року о 17 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 85 км/год. при обмеженні максимальної швидкості 60 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0505029.
Так, статтею 251 КУАП передбачено, що показаннями технічних приладів може встановлюватися наявність адміністративного правопорушення. Відповідно до ст.ст. 1, 11, 20, 28 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", зазначені техприлади явлються засобами вимірюваної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, а тому їх дозволяється застосовувати лише за умови, якщо вони пройшли повірку. Доказів проведення повірки приладу для вимірювання швидкості рух «Беркут» № 0505029 не надано.
Доказів, що позивач рухався із швидкістю 85 км/год. суду не надано.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач в судове засідання не з»явився, своїх заперечень проти адміністративного позову не надав.
Таким чином в ході в судовому засіданні не знайдено доказів порушення ОСОБА_1 о 17 год. 15 хв. 11 червня 2009 року вимог п. 12.9 «б» ПДР, тому постанова інспектора ДПС про накладення на нього стягнення за ч. 1 ст. 122 КУПАП підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю події та складу адмінправопорушення.
Ч.2 ст.100 КАС України встановлено, що я кщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
Зазначені позивачем підстави для пропуску строку на оскарження, зокрема: незнання про існування постанови, є поважними, які унеможливлювали звернення із позовом у встановлений строк, тому строк звернення підлягає поновленню.
Керуючись ст.122 ч.1, ч.1 ст.247, ст.268 КУАП, ст.ст.9,11, 100, 159-163 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 поновити строк на оскарження постанови інспектора ДПС ОРДПОДДЗ прапорщика міліції ОСОБА_2 серія В0 №088361 від 11 червня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУАП.
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОРДПОДДЗ прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови ВО №088361 від 11 червня 2009 року про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС ОРДПОДДЗ прапорщика міліції ОСОБА_2 серія В0 №088361 від 11 червня 2009 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУАП скасувати.
Провадження по справі закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.
Суддя Білогірського районного суду Н.П. Герасимчук