Справа № 2-а-371/09

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 вересня 2009 року Білогірський районний суд Хмельницької області в складі судді Герасимчук Н.П., при секретарі Кузьмуку М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ в Білогірському районі УДАІ УМВС України в Хмельницькій обл. капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанов серії ВХ № 010631 та серії ВХ № 010632 від 10 серпня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 121 ч. 1, 133-1 ч. 9 КУПАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 10.08.09 р. начальником ВДАІ Білогірського р-ну на нього двома постановами накладено стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 121 ч. 1 КУПАП за керування 23.07.09 р. о 13 год. 20 хв. автомобілем ИЖ-271501 (5788ХМН), в рульовому керуванні якого взаємні переміщення та деталі, які не передбачені конструкцією та не працювала стоянкова гальмівна система, а також за ч. 9 ст. 133-1 КУПАП за керування цим же ТЗ без проходження передрейсового медичного огляду.

Позивач оскаржив ці постанови, вважаючи їх неправомірними, виходячи з того, що начальником ДАІ не дотримано вимог ст. 251 КУПАП, так як при складанні протоколу інспектором не були враховані його пояснення та не вручено копії протоколів по справі про адмінправопорушення.

Крім того, відповідачем не враховано вимог п. 2.14 ПДР щодо права водія відступити від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили, так як він працює водієм ВАТ "Ямпільської ПМК-182" та щоденно здійснює перевезення сировини, а тому невиїзд на маршрут призведе до зупинки підприємства, внаслідок чого воно збанкрутує.

Начальником ДАІ при визначенні розміру стягнення також не враховано вимог ст. 33 КУПАП.

В ході розгляду справи позивач свої вимоги підтримав, зазначив, що стоянкове гальмо в його автомобілі не працювало, так як в автомобілях марки ИЖ, через конструктивні недоробки стоянкове гальмо не може нормально працювати взагалі. Рульове керування в його автомобілі справне, пояснити що мав на увазі відповідач, зазначаючи в постанові "в рульовому керуванні взаємні переміщення, деталі, які не передбачені конструкцією" позивач не зміг.

Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, причин неявки не пояснив, заперечень на позов не подав. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України справа вирішена на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом не знайдено підстав для скасування постанов відповідача.

Відповідно до вимог п. 31.4.1. "д" ПДР забороняється експлуатація ТЗ з непрацюючим стоянковим гальмом. З матеріалів справи та пояснень самого позивача встановлено порушення цих вимог ПДР, тому в діях ОСОБА_1 по керуванню автомобілем з непрацюючим стоянковим гальмом містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУПАП.

В діях позивача не знайдено порушень вимог ПДР щодо взаємних переміщень в рульовому керуванні, деталей які не передбачені конструкцією.

Статтею 45 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що медичний огляд водіїв проводиться з метою визначення їх здатності до безпечного керування транспортним засобом. Пунктом 1.4 Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затвердженого Наказом МОЗ України, МВС України від 05.06.2000 р. № 124/345, передбачено проведення щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів установ, підприємств та організацій всіх форм власності. Правопорушенням, згідно частини 9 ст. 133-1 КУПАП, є лише перевезення пасажирів чи вантажу водієм, який не пройшов щозмінного передрейсового медогляду, а не керування ТЗ таким водієм.

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ ХМС № 132522 власником автомобіля ИЖ 271501 (5788ХМН) являється ВАТ "Ямпільська ПМК 182". Як випливає з подорожнього листа вантажного автомобіля № 18023 від 16-20.07.09 р., даним автомобілем під керуванням ОСОБА_1, позивача по справі, перевозився вантаж за маршрутом Ямпіль-Потуторів-Ямпіль. Штампа медичного працівника, проставленого відповідно до п. 5.3 зазначеного Наказу, з висновком про придатність позивача до керування транспортом в подорожньому листі немає, що свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 133-1 КУпАП.

Судом не знайдено в діях позивача ознак непереборної сили, на які він посилається як на підставу для недотримання вимог законодавства щодо безпеки дорожнього руху.

Так, статтями 17 – 18 КУПАП передбачено, що особа не підлягає відповідальності, якщо вона діяла в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода .

Враховуючи те, що ПДР прийняті відповідно до Закону України "Про дорожній рух", який, в свою чергу, визначає правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров'я громадян, які являються найвищою соціальною цінністю відповідно до ст. 3 Конституції України. Уникнення зупинки роботи підприємства не може бути виправданням порушення вимог ПДР, оскільки такі порушення є потенційно небезпечними для життя та здоров'я як самого позивача, так і інших учасників дорожнього руху.

В ході розгляду справи було встановлено, що відповідач не дотримав вимог ч. 2 ст. 36 КУПАП щодо накладення стягнень в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа кількох вчинених, при розгляді справ одним і тим же органом, тому дана помилка підлягає виправленню судом шляхом зміни заходу стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 121 ч. 1, 133-1 ч. 1, 285, 287, 293 КУПАП, ст.ст. 11, 14, 70, 71, 86, 138, 159-163, 167, 186 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Змінити захід стягнення, накладений постановами начальника ВДАІ в Білогірському районі УДАІ УМВС України в Хмельницькій обл. капітана міліції ОСОБА_2 Володимировича ВХ № 010631 та ВХ № 010632 від 10 серпня 2009 року по справах про адміністративне правопорушення за ст.ст. 121 ч. 1, 133-1 ч. 9 КУПАП на ОСОБА_3 з штрафів на загальну суму 850 грн. на штраф в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя                                       Герасимчук Н.П.