Справа № 2-А-340/2009 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2009 року Білогірський районний суд Хмельницької області
в складі :
судді Герасимчук Н.П.
при секретарі Кузьмуку М.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір’я адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Донецькій області про скасування постанови серія АН № 076078 від 30 липня 2009 року про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В :
06.08.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ВК № 076078 від 30 липня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., в якому вказав, що 30.07.2009 року відповідачем було винесено постанову згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Підставою для скасування постанови зазначив, що він займається підприємницькою діяльністю по наданню послуг з перевезення внутрішніх вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами. 30 липня 2009 року, керуючи автомобілем МАЗ 437041-268, разом із експедитором здійснював перевезення вантажу (плити пінопласту) на склад розміщений по вул. Патона в м. Макіївка Донецької області. Під’їжджаючи до згаданого складу, був зупинений відповідачем за порушення ним п.8.4 Правил дорожнього руху, тобто в’їзд в зону дії дорожнього знака «Рух вантажних автомобілів заборонено». При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які свідчили б що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
В судове засідання позивач не з’явився, про дату та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. В заяві поданій до суду просив розглянути справу проводити без його участі, позов задовольнити.
Відповідач, належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.
При таких обставинах суд діє відповідно до ч.4 ст.128 КАС України згідно якої у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу на підставі матеріалів справи на наданих суду доказів.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до п. 33.3.3 Правил дорожнього руху дорожнім знаком "Рух вантажних автомобілів заборонено" забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів. Не поширюється дія знаків 3.1 - 3.8, 3.11 на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.
Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення АН № 076078 від 30.07.2009 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 30.07.2009 року о 02 годині 20 хвилин в м. Макіївка на перехресті вулиці Патона – проспект 250р. Донбасу Донецької області, керуючи транспортним засобом марки MAZ державний номер НОМЕР_1, проігнорував дію дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив п.8.4 ПДР України.
ОСОБА_1 займається підприємницькою діяльністю по наданню послуг з внутрішніх перевезень вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія ВО1 №679690 та ліцензією Головної державної інспекції на автомобільному транспорті серія АВ № 426668.
Так, судом встановлено, що позивач, здійснюючи перевезення вантажу здійснив в’їзд в зону позначену дорожнім знаком 3.3 «В»їзд вантажних автомобілів заборонено», однак згідно чинного законодавства вимоги даного дорожнього знака на нього не поширюється, оскільки транспортний засіб обслуговував підприємство.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач в судове засідання не з’явився, своїх заперечень проти адміністративного позову не надав.
Враховуючи викладене, в ході розгляду справи судом не знайшло підтвердження порушення ОСОБА_1 о 02 годині 20 хвилин 30 липня 2009 року вимог п. 33.3.3 ПДР, тому постанова інспектора ДПС про накладення на нього стягнення за ч. 1 ст. 122 КУАП підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю події та складу адмінправопорушення.
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, ч.1 ст.247, 293 КУАП України, ст. ст.11,14,70,71,86,138,159-163,167,186 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Донецькій області про скасування постанови серія АН № 076078 від 30 липня 2009 року про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Постанову інспектора ДПС роти ДПС Макіївки ОСОБА_2 серія АН № 076078 від 30 липня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУАП скасувати.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.
Суддя Білогірського районного суду Н.П. Герасимчук