Справа № 2-А-328/2009 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

    13 серпня 2009 року                Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

            судді                          Герасимчук Н.П.

            при секретарі            Дем»янюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір’я  справу  за позовом ОСОБА_1 до Шепетівського ДПС ДАІ Хмельницької області про скасування постанови серія ВХ №070357 від 15 травня 2009 року про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

      27 липня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ВХ № 070357 від 15 травня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 320 грн., в якому вказав, що згідно постанови державного виконавця Зотової І.М. відділу ДВС Білогірського РУЮ про відкриття виконавчого провадження ВП № 13644704 від 09.07.2009 року Шепетівським ДПС ДАІ 15 травня 2009 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №070357, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 320 грн. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Підставами для скасування постанови вказує, що даної постанови він не отримував і про її наявність він дізнався лише після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження. Крім того, вказує що постанова по справі про адміністративне правопорушення складена відповідно до ст.14-1 КУАП,  він притягнутий до  адміністративної відповідальності, як власник транспортного засобу. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем  порушено його право, відповідно до ст.268 КУАП, давати пояснення, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

     В судовому засіданні вимоги підтримав та пояснив, що 15 травня 2009 року він не керував транспортним засобом, так як перебував на своєму робочому місці, а автомобілем керувала інша особа, яка має дозвіл на керування. До адміністративної відповідальності притягнутий як власник транспортного засобу. Просив позов задовольнити.

  Відповідач, належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. При таких обставинах суд діє відповідно до ч.4 ст.128 КАС України згідно якої у разі неприбуття відповідача – суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

  При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу на підставі матеріалів справи на наданих суду доказів.

 Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

 Судом встановлено, що 15.05.2009 року о 17 годині 00 хвилин в с.Ленківці Шепетівського району Хмельницької області, автодорога Р-05, 273 км., відповідачем, за допомогою використання приладу ВІЗІР №00812509, виявлено перевищення швидкості руху на 29 км/год. в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45, автомобілем НОМЕР_1.

П.п. 12.9 «б»  Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

У відповідності ст.14-1 КУАП, згідно якої до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів, відповідачем винесено постанову якою до адмінвідповідальності притягнуто ОСОБА_1

Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СРД 168875 вбачається, що власником автомобіля НОМЕР_2 є ОСОБА_1, проте дозвіл керування вказаним автомобілем має ОСОБА_2.  

Із довідки Білогірської районної лікарні Хмельницької області №525 від 17.077.2009 року  вбачається, що  позивач  15 травня 2009 року  був на роботі і.

Перебуваючи 15 травня 2009 року на роботі, позивач фізично не міг керувати транспортним засобом та вчинити згадане правопорушення. При таких обставинах постанова про накладення на нього адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а до адміністративної відповідальності має бути притягнута інша особа, яка вчинила правопорушення.

Враховуючи викладене, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.122, п. 12.9 Правил дорожнього руху України, ст.ст.11, 14, 14-1, 70, 71, 86, 112, 138, 159-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

     Позов ОСОБА_1 до Шепетівського взводу ДПС ДАІ Хмельницької області про скасування постанови серія ВХ №070357 від 15 травня 2009 року про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

     Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВХ № 070357 від 15 травня 2009 року ІОДР ВДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУАП скасувати і направити на новий розгляд.      

     Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду  шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.

 Суддя Білогірського районного суду                                         Н.П. Герасимчук