Справа № 2-А-440/2009р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2009 року Білогірський районний суд Хмельницької області
в складі:
судді Герасимчук Н.П.
при секретарі Кузьмуку М.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір’я справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Ізяславського району сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови ВХ № 011438 від 24 жовтня 2009 року про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В :
28.10.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ВХ № 011438 від 24 жовтня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн., в якому вказав, що 24.10.2009 року відповідачем було винесено постанову згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за те, що він, 24.10.2009 року, керуючи автомобілем в с. Білогородка Ізяславського району Хмельницької області, перевищив встановлену швидкість руху. Вказав, що проживає у важких матеріальних умовах, неспроможний сплатити суму штрафу, що є підставою для скасування постанови.
В судовому засіданні позовні вимоги уточнив і пояснив, що перевищення швидкості з якої наступає адміністративна відповідальність було незначним, проживає у важких матеріальних умовах, оскільки виховує сина, який з трьохрічного віку і на протязі 11 років хворіє туберозним склерозом головного мозку, на його лікування потрібні значні кошти. Просив при розгляді справи застосувати ст. 22 КУАП та обмежитися усним зауваженням.
Відповідач, належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.
При таких обставинах суд діє відповідно до ч.4 ст.128 КАС України згідно якої у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення ВХ № 011438 від 24 жовтня 2009 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 24.10.2009 року о 22 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 84 км/год. при обмеженні максимальної швидкості 60 км/год. Швидкість вимірювалась приладом РАДІС №3544.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач в судове засідання не з’явився, своїх заперечень проти адміністративного позову не надав.
Згідно ст.22 КУАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При таких обставинах позов підлягає частковому задоволенню.
Частиною 2 ст. 33 цього кодексу встановлено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.
Із виписки із історії хвороби №338 Інституту педіатрії, акушерства та гінекології АМН України від 19.02.2009 року вбачається, що син позивача, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, хворіє важкою формою епілепсії. Лікування хвороби потребує значних коштів.
Враховуючи вказану обставину, а також те, що перевищення швидкості з якою рухався позивач і з якої наступає адміністративна відповідальність є незначною (4км), суд вважає за можливе застосувати ст.22 КУАП та обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст.22,122ч.1,268 КУАП, ст.ст.9,11, 100, 159-163 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Ізяславського району сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови ВХ № 011438 від 24 жовтня 2009 року про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС ДАІ Ізяславського району сержанта міліції ОСОБА_2 серія ВХ № 011438 від 24 жовтня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУАП в частині накладення стягнення змінити.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.
Суддя Білогірського районного суду Н.П. Герасимчук