Справа № 2-А-402/2009р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2009 року   Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

            судді                    Герасимчук Н.П.

            при секретарі            Кузьмуку М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір’я  справу  за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області, ІДПС ВДАІ в Білогірському районі УДАІ МВС України в Хмельницькій області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серія ВХ №010658 від 08 вересня 2009 року про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

    10.09.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВХ №010658 від 08 вересня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260,00 грн., в якому вказав, що 29.08.2009 року відповідачем було винесено постанову згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260,00 грн. про те, що він, керуючи транспортним засобом в смт. Білогір»я, не надав переваги в русі пішоходу, чим порушив вимоги п.18.1 ПДР. Вказану постанову вважає незаконною з наступних підстав. 08 вересня 2009 року, рухаючись автомобілем по вул. Бондарчука в смт. Білогір»я, поблизу автозаправки WOG, проїхавши нерегульований пішохідний перехід здійснив зупинку навпроти магазину «Сантехніка». При цьому був зупинений відповідачем, який склав протокол та виніс постанову.  Відповідачем не враховані його заперечення про те, що ніяких пішоходів при проїзді вулиці не було. Також залишилось без задоволення клопотання відібрати пояснення у пішохода, якому не надано переваги в русі.  

    В судовому засіданні вимоги підтримав та пояснив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови жодні його пояснення до уваги відповідачем не брались. Крім того, відповідачем не відібрані пояснення свідків правопорушення та пояснення пішохода.      Вважає, що не вчиняв правопорушення, тому не повинний нести відповідальність. Рухаючись по вул. Бондарчука перед ним рухався автомобіль ВАЗ 2109, а після нього іномарка з дистанцією руху 5-6м, проте відповідач не зупинив жодного із цих автомобілів, що свідчить, що пішоходів при переїзді нерегульованого перехрестя не було. Просив позов задовольнити.

Відповідачі, належним чином і своєчасно повідомлені про дату розгляду справи, в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

 При таких обставинах суд діє відповідно до ч.4 ст.128 КАС України згідно якої у разі неприбуття відповідача – суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

П.18.1 Правил дорожнього руху встановлено, що  на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення ВХ №010658 від 08 вересня 2009 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 08.09.2009 року о 12 годині 05 хвилин в смт.Білогір»я по вул.Бондарчука Хмельницької області, керуючи транспортним засобом марки М21412 державний номер НОМЕР_1, не надав переваги в русі пішоходу, який переходив проїзну частину по пішохідному переході.  

 Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, заперечень проти позову не надали.

Таким чином, відповідачі не надали суду доказів, про порушення ОСОБА_1 о 12 годині 05 хвилин 08 вересня 2009 року вимог п. 18.1 ПДР, тому постанова інспектора ДПС про накладення на нього стягнення за ч. 1 ст. 122 КУПАП підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю події та складу адмінправопорушення.

Керуючись ст.122 ч.1, ч.1 ст.247, п.16.2 Правил дорожнього руху, ст.268 КУАП, ст.ст.9,11,100, 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :  

     Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області, ІДПС ВДАІ в Білогірському районі УДАІ МВС України в Хмельницькій області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серія ВХ №010658 від 08 вересня 2009 року про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

     Дії ІДПС ВДАІ в Білогірському районі УДАІ МВС України в Хмельницькій області сержанта міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУАП визнати неправомірними.

     Постанову по справі про адміністративне правопорушення ІДПС ВДАІ в Білогірському районі УДАІ МВС України в Хмельницькій області сержанта міліції ОСОБА_2 серія ВХ №010658 від 08 вересня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУАП скасувати.

     Провадження по справі закрити.

     Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду  шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.

 Суддя Білогірського районного суду                     Н.П.Герасимчук