Справа № 2-А-372 /2009р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2009 року Білогірський районний суд Хмельницької області
в складі :
судді Герасимчук Н.П.
при секретарі Кузьмуку М.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'я адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого ІДПС ВДАІ м.Хмельницького лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серія ВХ №009110 від 16.08.2009 року про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В :
21.08.2009 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ВХ №009110 від 16.08.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., в якому вказав, що 16.08.2009 року відповідачем було винесено постанову, згідно якої його визнано винним в тому, що вказаної дати о 12 годині 26 хвилин в м.Хмельницький, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив виїзд на перехрестя вул.Кам»янецька-Гагаріна, на якому утворився затор, зупинився на перехресті та створив перешкоду для руху інших транспортних засобів, своїми діями порушив пункт 16.4 ПДР України. Згідно даної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вказану постанову вважає незаконною. 16.08.2009 року він дійсно керував автомобілем та здійснював проїзд згаданого перехрестя. Діючи у відповідності до правил дорожнього руху та керуючись зеленим сигналом світлофора, розпочав рух. Ніякого затору на перехресті не помітив. Виїхавши на перехрестя, яке є дуже широким, змушений був зупинитись з незалежних від нього причин – транспортні засоби, що рухались перед ним зупинились, так як утворився затор. В протоколі він і вказав, що здійснив виїзд на перехрестя на якому утворився затор, маючи на увазі утворення затору, не перед початком, а в ході руху.
В судовому засіданні вимоги підтримав та пояснив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови жодні його пояснення про те, що затор на перехресті утворився вже після того, як він розпочав рух до уваги відповідачем не брались. Крім того, відповідачем не були запрошені свідки правопорушення, що свідчить про те, що він зібрав не всі докази по справі. Просив позов задовольнити.
Відповідач, належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. При таких обставинах суд діє відповідно до ч.4 ст.128 КАС України згідно якої у разі неприбуття відповідача – суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 16.08.2009 року о 12 годині 26 хвилин відповідач в м. Хмельницький склав протокол та виніс постанову про адміністративне правопорушення серія ВХ №009110 від 16.08.2009 якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУАП за те, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїхав на перехрестя вул. Кам»янецька-Гагаріна, на якому утворився затор, зупинився на перехресті та створив перешкоду для руху інших транспортних засобів. За вказане правопорушення на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
П. 16.4 Правил дорожнього руху встановлено, що з абороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.
Позивач стверджує, що затор утворився після того, як він виїхав на перехрестя, перехрестя є широким і передбачити утворення затору він не міг. Він пояснював відповідачу, що коли розпочав рух на перехрестя, затору ще не було, проте відповідач його пояснень не прийняв до уваги, не визначив коли утворився затор, рух чиїх транспортних засобів був причиною утворення затору. Змушений був підписати протокол, оскільки відповідач не віддавав йому документів, а він поспішав.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином в судовому засіданні відповідачем не надано доказів, що позивач виїхав на перехрестя, коли затор уже був створений.
Враховуючи, що затор на перехресті утворився в ході руху позивача дає суду підстави вважати, що вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним.
Згідно ст.22 КУАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При таких обставинах позов підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 22, 122 ч.2, КУАП, п.16.4 Правил дорожнього руху України, ст. ст.11,14,70,71,86,138,159-163,167,186 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до старшого ІДПС ВДАІ м.Хмельницький лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серія ВХ №009110 від 16.08.2009 року про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.
Постанову старшого ІДПС ВДАІ м. Хмельницький лейтенанта міліції ОСОБА_2 Анатолійовича ВХ №009110 від 16.08.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУАП України змінити.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУАП, та, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.
Постанова суду може бути оскаржене до Львівського Апеляційного адміністративного суду через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.
Суддя Білогірського районного суду Герасимчук Н.П.