Справа № 2-763/2009р.

                    РІШЕННЯ

                ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

        24 грудня 2009 року

             Чигиринський районний суд Черкаської області

    в складі : головуючої – судді Ткаченко С.Є.

             при секретарі -  Пахомовій Н.І.,

        з участю позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

        представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чигирина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення відсотків за користування кредитом, річних та штрафу за невиконання умов угоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що  між нею та кредитною спілкою «Джерело» було укладено  угоду, згідно умов якої вона внесла на рахунок даної кредитної  спілки кошти в розмірі 100 000 грн. з відсотковою ставкою 24% річних і сплатою  відсотків кожні три місяці та строком повернення вкладу 12 жовтня 2009 року.

Оскільки  кредитною спілкою «Джерело» умови угоди не  було виконано, то вона звернулася до суду з позовом про стягнення боргу та відсотків. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси  від 18 березня 2009 року  на її користь з кредитної спілки «Джерело» було стягнуто 106 750 грн.

    Одночасно рішенням Чигиринського районного суду від 1 липня 2008 року  з ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Джерело»  було стягнуто  борг за кредитним договором в сумі 68 667,66 грн.

    За пропозицією кредитної спілки «Джерело» з метою часткового погашення її боргу 1 червня 2009 року між нею та кредитною спілкою «Джерело» був укладений договір про уступку вимоги боргу, згідно якого борг в сумі 68 667,66 грн., стягнутий за рішенням суду з відповідача, переданий їй,  з чим ОСОБА_4 погодився, особисто написав розписку та передав їй.

В той же день між нею, кредитною спілкою «Джерело» та ОСОБА_4 було укладено трьохсторонню угоду про порядок та умови погашення боргу за договором уступки вимоги, у тому числі надання їм доручення на продаж заставленої по договору іпотеки квартири.

    Однак вже 10 червня 2009 року відповідач відмовився виконувати умови договору та намагався уникнути розрахунків.

    А тому вона просить стягнути з відповідача відсотки за користування кредитом за договором уступки боргу у сумі 13 200 грн. та 3 600 грн. річних, а всього  16 800 грн.,  судовий збір в розмірі 515,61 грн. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі  250,00 грн.

    В судовому засіданні позивачка  підтримала свої позовні вимоги та прохала їх задовольнити, пояснивши, що вона внесла на рахунок кредитної  спілки «Джерело» кошти в сумі 100 000грн. з умовою сплати  відсотків, але кредитна спілка умови договору не виконала, у зв`язку з чим борг було стягнуто за рішенням суду.

      Згідно договору уступки,  борг був переданий ОСОБА_4, який від виконання умов угоди відмовився.

    Представник позивачки ОСОБА_2 позов підтримав та пояснив, що на підставі договору відповідач повинен був погасити борг перед кредитною спілкою, але остання  уступила своє право вимоги позивачці, згідно складеної угоди.      

    Представник відповідача ОСОБА_3  позов не визнав та пояснив суду, що між кредитною спілкою «Джерело» та позивачкою був укладений договір без відповідних повноважень представника, так як доручення оформлене неналежним чином.

      З цих підстав угода вважається нікчемною, оскільки представник кредитної спілки не мав повноважень для підписання цього договору, а також договір не був нотаріально посвідчений.

Крім того відділом ДВС провадження закрито у зв`язку зі сплатою відповідачем боргу.

    Вислухавши позивачку, представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

    Як встановлено судом, між позивачкою та кредитною спілкою «Джерело» 01.06.2009 року було укладено договір про уступку вимоги боргу, згідно умов якого кредитна спілка «Джерело» передала, а позивачка отримала право вимоги боргу від відповідача.

      Даний договір від імені кредитної спілки «Джерело» був підписаний її представником ОСОБА_5, згідно довіреності.

Відповідно до ч.1 ст.237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона /представник/ зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Однак, як вбачається з довіреності від 02.12.2008 року, кредитною спілкою «Джерело» не надавалося ОСОБА_5 право на укладення договорів від імені кредитної спілки.

Як передбачено ч.2 ст.237 ЦІК України, не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені.

Таким чином, представник кредитної спілки «Джерело» ОСОБА_5 не мав права укладати та підписувати договір про уступку вимоги боргу від 01.06.2009 року.

Згідно ч.1 ст.241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням своїх повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

Факт наступного схвалення вказаного правочину кредитною спілкою «Джерело» не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, а навпаки, як слідує з матеріалів справи, кредитна спілка звернулася до відділу ДВС Чигиринського районного управління юстиції з вимогою примусового виконання рішення Чигиринського районного суду від 01.08.2009 року щодо стягнення з відповідача суми боргу за кредитним договором.

Крім того відповідно до ч.3 ст.24 Закону України «Про іпотеку» правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню.

Як встановлено судом та вбачається з договору про уступку вимоги боргу від 01.06.2009 року, даний договір нотаріально посвідчений не був, хоча в ньому йде мова про заставне майно – квартиру, належну відповідачу.

Недодержання цієї вимоги відповідно до ч.1 ст.220 ЦК України тягне за собою нікчемність укладеного договору, при чому з моменту його вчинення, що передбачено ч.1 ст.236 ЦК України.

Як зазначено в ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Також представник позивачки ОСОБА_2 визнав в судовому засіданні, що укладена 01.06.2009 року угода є нікчемною.

Більше того, як вже раніше було встановлено судом, що відображено в ухвалі Чигиринського районного суду від 27.07.2009 року, відповідач повністю розрахувався з кредитною спілкою «Джерело», сплативши на її користь стягнутий судом борг, що підтверджується і даними відділу ДВС Чигиринського районного управління юстиції.

Таким чином, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, не вбачає підстав для задоволення вимог позивачки.    

    На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.216, 220, 236, 237, 241, 577 ЦК України, ч.3 ст.24 Закону України «Про іпотеку», ст., ст.8, 10, 60, 212-215ЦПК України, суд

                    ВИРІШИВ:

    В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення відсотків за користування кредитом, річних та штрафу за невиконання умов угоди.    

    Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

                    Головуюча