Справа № 2-а-467/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 грудня 2009 року Білогірський районний суд Хмельницької області в складі головуючої Герасимчук Н.П., при секретарі Кузьмуку М.Л., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Теофіпольського району Хмельницької області про визнання протиправним і скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 селищної ради від 28 січня 1999 року № 1 в частині зняття позивачки з квартирного обліку потребуючих поліпшення житлових умов та зобов’язати виконавчий комітет ОСОБА_2 селищної ради поновити її на обліку потребуючих поліпшення житлових умов,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що рішенням виконкому від 28.01.99 р. № 1 її знято з квартирного обліку в зв’язку з виїздом на постійне місце проживання до іншого населеного пункту, згідно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЖК УРСР.

Позивачка просить визнати протиправним та скасувати вищезазначене рішення відповідача, так як вона після закінчення навчання у 1981 р. за направленням повернулася на роботу в смт Теофіполь, за місцем свого народження, і з вказаного періоду жодного разу не покидала постійного місця проживання.

На підтвердження надала довідку управління Пенсійного Фонду України в ОСОБА_2 р-ні Хмельницької області, згідно якого позивачка отримує пенсію по інвалідності з 03.12.92 р. по даний час і пенсійна справа за межі району не вибувала, та копію трудової книжки, згідно якої вбачається постійне місце роботи ОСОБА_1 в смт Теофіполь.

Про оскаржуване рішення позивачка дізналася в 2009 році, коли постало питання про розподіл квартир в житловому будинку в смт Теофіполь, який придбаний Державною іпотечною установою, оскільки відповідачем рішення було прийняте з порушенням вимог п. 28 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в УРСР. Зокрема, позивачку не запрошували на засідання виконкому селищної ради про розгляд питання щодо зняття її з квартирного обліку та про прийняте рішення не повідомляли. В зв’язку з цим вона просить поновити їй строк на звернення до суду.

В ході розгляду справи представник позивачки ОСОБА_3 її позовні вимоги підтримав та уточнив – просив оскаржуване рішення визнати нечинним з моменту його ухвалення, та поновити позивачку на обліку з моменту її постановки. Зазначив, що позивачка з 27.02.1982 р. перебуває на квартирному обліку. Відповідно до ст. 71 ЖК УРСР за тимчасової відсутності наймача за ним зберігається житлове приміщення впродовж 6-ти місяців. Згідно наданих позивачкою доказів, чітко вбачається, що вона не вибувала на постійне місце проживання в іншу місцевість. Відповідачем не надано доказів на спростування цього.

Крім того, відповідачем порушено порядок розгляду питання про зняття позивачки з реєстрації та не повідомлено про прийняте рішення, що є достатньою підставою для поновлення строку звернення до суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищний голова ОСОБА_4 пояснив, що при знятті з обліку була порушена процедура розгляду даного питання, так як про засідання виконкому не були повідомлені зацікавлені особи, в тому числі і ОСОБА_1, копія рішення цим особам також не надсилалася.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання про необхідність задоволення позову, оскільки відповідач, як суб’єкт владних повноважень, при ухваленні оскаржуваного рішення порушив свій обов’язок діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Так, згідно наданих документів вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, з 27.02.1982 р., а рішенням виконкому ОСОБА_2 селищної ради від 28.01.99 р. № 1 її знято з даного обліку.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 ЖК УРСР та п. 28 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених ОСОБА_5 Міністрів УРСР і Укрпрофради УРСР від 11.12.84 р. № 470 на виконання ст. 60 ЖК УРСР, про прийняте рішення необхідно було повідомити позивачку.

Відповідачем не було повідомлено позивачку про прийняте рішення, тому строк на звернення до суду підлягає поновленню.

При ухваленні даного рішення виконкомом селищної ради також не було дотримано вимог п. 28 вищезазначених Правил, щодо запрошення позивачки на засідання виконкому, як зацікавленої особи при вирішенні питання про зняття її з обліку потребуючих поліпшення житлових умов осіб, тому вона не була присутня на тому засіданні.

Вищезазначені порушення являються підставою для визнання протиправним та нечинним рішення виконкому в частині зняття позивачки з обліку.

Представником відповідача, як суб’єктом владних повноважень, не спростовані обставини, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги.

В зв’язку з визнанням рішення відповідача нечинним, позивачка підлягає поновленню на обліку потребуючих поліпшення житлових умов.

Керуючись ст.ст. 1, 40, 60 ЖК УРСР, п. 28 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених ОСОБА_5 Міністрів УРСР і Укрпрофради УРСР від 11.12.84 р. № 470, ст.ст. 9, 11, 159-163 КАС України України,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 селищної ради Теофіпольського району Хмельницької області від 28 січня 1999 року № 1 в частині зняття ОСОБА_1 з обліку громадян, потребуючих поліпшення житлових умов.

Зобов’язати виконавчий комітет ОСОБА_2 селищної ради Теофіпольського району Хмельницької області поновити ОСОБА_6 на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, з моменту взяття її на облік 27 лютого 1982 року.

ОСОБА_5 може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя                                     Герасимчук Н.П.