Справа № 2-А-401/2009р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2009 року Білогірський районний суд Хмельницької області
в складі :
судді Герасимчук Н.П.
при секретарі Кузьмуку М.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір’я адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №3 роти ДПС м.Житомир старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серія АМ № 013713 від 29 серпня 2009 року про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В :
09.09.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 29.08.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн., в якому вказав, що 29.08.2009 року відповідачем було винесено постанову згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. про те, що він, 02.08.2009 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху в зоні дії дорожнього знака 5.45 «Населений пункт», швидкість руху в якому обмежена 60 км/год. Вказану постанову вважає незаконною з наступних підстав. Постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена відповідно до ч.1 ст.14-1 КУАП за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото - та відео фіксації, що працюють в автоматичному режимі, а прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є таким приладом, оскільки знаходиться в руках у співробітника ДАІ. Крім того, відповідачем не надано доказів повірки засобу вимірювальної техніки, чим порушено вимоги ст.ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Постанова не має точної дати її винесення, так як дата та вихідний номер внесені олівцем. Крім того, відповідачем не складено протокол про адміністративне правопорушення.
В судове засідання позивач не з’явився, про дату та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. В заяві поданій до суду просив розглянути справу без його участі, позов задовольнити.
Відповідач, належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.
При таких обставинах суд діє відповідно до ч.4 ст.128 КАС України згідно якої у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення АМ № 013713 від 29.08.2009 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 02.08.2009 року о 09 годині 18 хвилин, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_2, рухався зі швидкістю 92 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 32 км/год., позначеному дорожнім знаком 5.45 «Населений пункт». Постанова винесена на підставі доказів, отриманих за допомогою використання приладу ВІЗИР № 0812347.
Статтею 251 КУАП передбачено, що показаннями технічних приладів може встановлюватися наявність адміністративного правопорушення. Відповідно до ст.ст. 1, 11, 20, 28 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", зазначені техприлади являються засобами вимірюваної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, а тому їх дозволяється застосовувати лише за умови, якщо вони пройшли повірку. Доказів проведення повірки приладу для вимірювання швидкості руху приладу «ВІЗИР» суду не надано.
У відповідності ст.14-1 КУАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів, відповідачем винесено постанову якою до адмінвідповідальності притягнуто ОСОБА_1
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач в судове засідання не з’явився, своїх заперечень проти адміністративного позову не надав.
Із матеріалів справи вбачається, що приладом «ВІЗИР» було зафіксовано автомобіль НОМЕР_1, який рухався зі швидкістю 92 км/год. Проте із доданих фотокарток вбачається, що вказаний автомобіль рухався на 211 км. автодороги. Так, зображений на фотокартці дорожній знак згідно п.33.5.60 Правил дорожнього руху є кілометровим знаком. Доказів того, що автомобіль рухався в населеному пункті немає.
Таким чином, в судовому засіданні відповідачем не надано доказів порушення ОСОБА_1 о 09 годині 18 хвилин 02 серпня 2009 року вимог п. 12.4 ПДР, тому постанова інспектора ДПС про накладення на нього стягнення за ч. 1 ст. 122 КУАП підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю події та складу адмінправопорушення.
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 293 КУАП України, ст. ст. 11, 14, 70, 71, 86, 138, 159-163, 167, 186 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №3 роти ДПС м.Житомир старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серія АМ № 013713 від 29 серпня 2009 року про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС взводу №3 роти ДПС м.Житомир старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 серія АМ № 013713 від 29 серпня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУАП визнати незаконною та скасувати.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.
Суддя Білогірського районного суду Н.П. Герасимчук