Справа № 2-А-386/2009р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 листопада 2009 року Білогірський районний суд Хмельницької області
в складі :
судді Герасимчук Н.П.
при секретарі Кузьмуку М.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір’я адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ МВС України в Хмельницькій області, інспектора ДПС ВДАІ Старосинявського району сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серія ВХ № 006898 від 20 серпня 2009 року про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В :
28.08.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ВХ № 006898 від 20 серпня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн., в якому вказав, що 20.08.2009 року відповідачем було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення вимог ч.1 ст.122 КУАП. Вказану постанову вважає незаконною. 20 серпня 2009 року о 11 годині 00 хвилин він дійсно рухався по вул. Грушевського в смт. Стара Синява, керуючи автомобілем ВАЗ 21081, і здійснив зупинку для висадки дружини. При цьому був зупинений відповідачем, який склав протокол та виніс постанову про порушення ним вимог п.15.9 «г» ПДР - зупинка ближче ніж за 10 м. від пішохідного переходу. Інспектором ДПС не застосовувались засоби вимірювальної техніки, які пройшла метрологічну повірку згідно чинного законодавства для визначення відстані між автомобілем та пішохідним переходом.
В судовому засіданні вимоги підтримав та пояснив, що 20 серпня 2009 року, керуючи власним автомобілем, в смт Стара Синява по вул. Грушевського здійснив зупинку більш як 10 метрів від пішохідного переходу. Дорожніх знаків, які б забороняли стоянку чи зупинку на вказаному місці не було. Відповідачем на його вимогу було заміряно відстань від пішохідного переходу до місця зупинки його автомобіля, яка становила 11,5 м. проте відповідач пояснив, що протокол складено і змінити його текст він уже не може.
Відповідач, належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.
При таких обставинах суд діє відповідно до ч.4 ст.128 КАС України згідно якої у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 20.08.2009 року о 11 годині 05 хвилин відповідач в смт. Стара Синява по вул. Грушевського Хмельницької області склав протокол про адміністративне правопорушення серія ВХ №033521від 20.08.09р. та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВХ №006898 від 20.08.2009 якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУАП за те, що той, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії пішохідного переходу. За вказане правопорушення на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн.
Відповідно до п.п. 15.9 «г» Постанови КМ України від 10.10.2001 року № 1306 "Про Правила дорожнього руху" зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.
Позивач стверджує, що здійснив зупинку більш як 10м. за пішохідним переходом, про що вказав в протоколі про адміністративне правопорушення. Він пояснював відповідачу, що своїми діями не порушував вимог ПДР, проте відповідач його пояснень не прийняв до уваги, не визначив відстані від пішохідного переходу до місця зупинки автомобіля.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач в судове засідання не з’явився, своїх заперечень проти адміністративного позову не надав.
Таким чином в судовому засіданні відповідачем не надано доказів порушення ОСОБА_1 о 11 годині 00 хвилин 20 серпня 2009 року вимог п.п. 15.9 «г» ПДР, тому постанова інспектора ДПС про накладення на нього стягнення за ч. 1 ст. 122 КУАП підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю події та складу адмінправопорушення.
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 247 ч.1, 293 КУАП України, ст. ст. 11, 14, 70, 71, 86, 138, 159-163, 167, 186 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до УДАІ МВС України в Хмельницькій області, інспектора ДПС ВДАІ Старосинявського району сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серія ВХ № 006898 від 20 серпня 2009 року про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС ВДАІ Старосинявського району сержанта міліції ОСОБА_2 серія ВХ № 006898 від 20 серпня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУАП визнати незаконною та скасувати.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.
Суддя Білогірського районного суду Н.П. Герасимчук