Справа № 2-А-347/2009р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

25 липня 2009 року         Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

            судді                           Герасимчук Н.П.

            при секретарі            Кузьмуку М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір’я  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови серія ВО № 092267 від 22 червня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУАП,

В С Т А Н О В И В :

      12.08.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 22.06.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 320 грн., в якому вказав, що 22 червня 2009 року відповідачем винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ним п.3.34 Правил дорожнього руху.   Постанову вважає незаконною оскільки вказаної дати дійсно керував транспортним засобом та здійснив стоянку автомобіля біля тротуару у «кишеню» (конструктивно виділене місце для зупинки та стоянки автомобілів за межами проїзної частини» без будь-яких інформаційних знаків поблизу. В цей же час поблизу знаходились і інші автомобілі в тому числі і службовий автомобіль ДАІ. Дорожній знак «Зупинку заборонено» без будь-яких обмежень часу його дії встановлений за два перехрестя від парковки його автомобіля.    

   В судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що вказаної дати дійсно керував автомобілем та здійснив стоянку, діючи у відповідності до правил дорожнього руху. Згаданий заборонний дорожній знак не поширював свою дію на нього. Проте відповідачем всупереч цьому складено протокол та винесено постанову. Документи, які були надані інспектору ДАІ для перевірки були передані сторонніми людьми. Просив позов задовольнити.

Відповідач, належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

 При таких обставинах суд діє відповідно до ч.4 ст.128 КАС України згідно якої у разі неприбуття відповідача – суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВО №092267 від 22.06.2009 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 22.06.2009 року о 14 годині 55 хвилин в м.Тернопіль по вул.Шептицького, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила зупинки/стоянки, тобто здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Згідно п. 3.34 Правил дорожнього руху України, дорожнім знаком "Зупинку заборонено" забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

П. 15.1 цих же Правил встановлено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Відповідно до п.33 Правил дорожнього руху України зона дії знаків 3.1 - 3.15, 3.19 - 3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33 - 3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

   Судом встановлено, що позивач, керуючи 22 червня 2009 року автомобілем НОМЕР_2 в м. Тернопіль по вул. Шептицького біля овочевого базару, здійснив стоянку в спеціально відведеному місці, що підтверджується фотознімками наданими позивачем. Місце зупинки не входило в зону дії заборонного знака 3.34 «Зупинку заборонено».

   Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач в судове засідання не з»явився, заперечень проти адміністративного позову не надав.

Таким чином  в ході в судовому засіданні не знайдено доказів порушення ОСОБА_1 о 14 годині 55 хвилин 22 червня 2009 року правил зупинки/стоянки, тому постанова інспектора ДПС про накладення на нього стягнення за ч. 1 ст. 122 КУПАП підлягає скасуванню.

При таких обставинах позов підлягає частковому задоволенню.

Ч.2 ст.100 КАС України встановлено, що я кщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зазначені позивачем підстави для пропуску строку на оскарження, зокрема: незнання про винесення постанови, є поважними, які унеможливлювали звернення із позовом у встановлений строк, тому строк звернення  підлягає поновленню.    

    Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 293  КУАП України, ст. ст. 11, 14, 70, 71, 86, 138, 159-163, 167, 186  КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВО № 092267 від 22 червня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУАП.

    Позов  ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови серія ВО № 092267 від 22 червня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУАП задовольнити.

    Постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС м. Тернопіль сержанта міліції ОСОБА_2 серія ВО № 092267 від 22 червня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУАП визнати незаконною та скасувати.      

    Справу направити на новий розгляд.    

    Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду  шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.

Суддя Білогірського районного суду                                                               Н.П. Герасимчук