Справа № 2-А-322/2009р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

05 серпня 2009 року   Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

            судді                          Герасимчук Н.П.

            при секретарі            Кузьмуку М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір’я  справу  за позовом ОСОБА_1 до Шепетівського взводу ДПС ДАІ про скасування постанови ВХ №076282 від 17 квітня 2009 року про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

      27 липня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ВХ № 076282 від 17 квітня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн., в якому вказав, що згідно постанови державного виконавця відділу ДВС Білогірського РУЮ ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП № 13577706 від 06.07.2009 року підставою для її винесення стала постанова   по справі про адміністративне правопорушення Шепетівського взводу ДПС ДАІ серії ВХ №076282 від 17.04.2009 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Підставами для скасування постанови вказує, що даної постанови він не отримував і про її наявність дізнався лише після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження. Крім того, вказує що постанова по справі про адміністративне правопорушення складена відповідно до ст.14-1 КУАП та він притягнутий до  адміністративної відповідальності, як власник транспортного засобу. Однак даним автомобілем, на підставі довіреності посвідченої 27.09.2007 року приватним нотаріусом Білогірського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3 та зареєстрованою в реєстрі за № 2341, розпоряджається та користується ОСОБА_4. Оскільки не керував транспортним засобом, правил дорожнього руху не порушував, не повинний нести відповідальність за вказане правопорушення.

     В судовому засіданні вимоги підтримав та пояснив, що  в його власності   перебуває автомобіль, але ним користується та розпоряджається, згідно доручення, інша особа. До адміністративної відповідальності притягнутий як власник транспортного засобу, проте транспортним засобом не керував та правил дорожнього руху не порушував, тобто не повинен нести відповідальність за інших. Просив позов задовольнити.

  Відповідач, належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. При таких обставинах суд діє відповідно до ч.4 ст.128 КАС України згідно якої у разі неприбуття відповідача – суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

  При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу на підставі матеріалів справи на наданих суду доказів.

 Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

 Судом встановлено, що 17.04.2009 року о 17 годині 48 хвилин на а/д Р-05 Городище-Рівне-Старокостянтинів на 283 км. в с. Пеньки Старокостянтинівського району Хмельницької області, відповідачем, за допомогою використання приладу ВІЗІР №0812504, виявлено перевищення швидкості руху на 43 км/год. в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45, автомобілем НОМЕР_1.

П.п. 12.9 «б»  Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

У відповідності ст.14-1 КУАП, згідно якої до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів, відповідачем винесено постанову якою до адмінвідповідальності притягнуто ОСОБА_1

Довіреністю, посвідченою 27.09.2007 року приватним нотаріусом Білогірського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3 та зареєстрованою в реєстрі за № 2341,  ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_4 безоплатно  бути його представником та здійснювати правочини по розпорядженню, користуванню автомобілем ЗАЗ-110217, державний номер НОМЕР_2.

Передавши транспортний засіб в розпорядженні ОСОБА_4, позивач не мав можливості керувати транспортним засобом та вчинити згадане правопорушення. При таких обставинах постанова про накладення на нього адміністративного стягнення підлягає скасуванню. До адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка  вчинила правопорушення.

Враховуючи викладене, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.122 ч.1, ч.1 ст.247, ст.268 КУАП, ст.ст.9,11, 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

     Позов ОСОБА_1 до Шепетівського взводу ДПС ДАІ про скасування постанови ВХ №076282 від 17 квітня 2009 року про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

  Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВХ № 076282 від 17.04.2009 року ІДПС Шепетівського взводу ДПС ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_5 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУАП  скасувати і направити на новий розгляд.      

     Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду  шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.

 Суддя Білогірського районного суду                                                             Н.П. Герасимчук