Справа № 2-А-345/2009р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2009 року Білогірський районний суд Хмельницької області
в складі:
судді Герасимчук Н.П.
при секретарі Кузьмуку М.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір’я справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Радивилівського району УДАІ МВСУ в Рівненській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови ВК №001101 від 01 серпня 2009 року про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В :
10.08.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ВК №001101 від 01 серпня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., в якому вказав, що 01.08.2009 року відповідачем було винесено постанову згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 01.08.2009 року о 15 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем Опель Вектра державний номер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 24 км/год. чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху. Вказану постанову вважає незаконною з наступних підстав. Постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена відповідно до ч.1 ст.14-1 КУАП за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відео фіксації, що працюють в автоматичному режимі, а прилад «Сокіл МС» №0606312, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є таким приладом, оскільки знаходиться в руках у співробітника ДАІ. Крім того, відповідачем не надано доказів повірки засобу вимірювальної техніки, чим порушено вимоги ст.ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю, так як у момент близький до вимірювання швидкості та зупинки, поряд з ним, із більшою швидкістю рухався інший автомобіль. При розгляді справи не були з»ясовані і доведені обставини, які свідчили б що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
В судовому засіданні вимоги підтримав та пояснив, що вказаної дати рухався автомобілем та був зупинений відповідачем. Швидкість його руху була близько 75 км/год., що було ним вказано в протоколі про адміністративне правопорушення. Згідний з тим що перевищив швидкість руху, але в межах допустимого перевищення, встановленого ПДР. Жодні його пояснення до уваги відповідачем при винесенні постанови не брались. Просив позов задовольнити.
Відповідач, належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. При таких обставинах суд діє відповідно до ч.4 ст.128 КАС України згідно якої у разі неприбуття відповідача – суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення ВК №001101 від 01.08.2009 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 01.08.2009 року о 15 годині 20 хвилин по вул. Бродівській с.Опарикси Радивилівського району Рівненської області, керуючи транспортним засобом марки ОПЕЛЬ ВЕКТРА державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 84 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.445, більш ніж на 20 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Сокіл МС» № 0606312.
Статтею 251 КУАП передбачено, що показаннями технічних приладів може встановлюватися наявність адміністративного правопорушення. Відповідно до ст.ст. 1, 11, 20, 28 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", зазначені техприлади явлються засобами вимірюваної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, а тому їх дозволяється застосовувати лише за умови, якщо вони пройшли повірку. Доказів проведення повірки приладу для вимірювання швидкості рух "Сокіл" № 0606312 суду не надано.
Доказів належності зафіксованої на приладі швидкості саме автомобілю позивача також не надано.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач в судове засідання не з»явився, своїх заперечень проти адміністративного позову не надав.
Таким чином в судовому засіданні відповідачем не надано доказів порушення ОСОБА_1 о 15 год. 20 хв. 01 серпня 2009 року вимог п. 12.4 ПДР, тому постанова інспектора ДПС про накладення на нього стягнення за ч. 1 ст. 122 КУАП підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю події та складу адмінправопорушення.
Керуючись ст.122 ч.1, ч.1 ст.247, ст.268 КУАП, ст.ст.9,11, 159-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Радивілівського району УДАІ МВСУ в Рівненській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови ВК №001101 від 01 серпня 2009 року про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС ВДАІ Радивілівського району УДАІ МВСУ в Рівненській області прапорщика міліції ОСОБА_2 серія ВК №001101 від 01 серпня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУАП скасувати.
Провадження по справі закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.
Суддя Білогірського районного суду Н.П. Герасимчук