№ 1-124/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ         УКРАИНЫ

12 января 2010 года                                           г. Запорожье

Шевченковский  районный суд  г. Запорожья в составе:

председательствующего судьи             Дмитрюк О.В..,

при секретаре                     Прохорове Р.С.,

с участием прокурора                 Манько С.В.,

защитника                                                                ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, до задержания работающего экспедитором ООО «ВАВИЛОН-ЭКСПО», проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее  судимого 03.01.1996 г. Орджоникидзовским районным судом г.Запорожья по ч.2 ст.141 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, 26.02.2001 г. Хортицким районным судом г.Запорожья по ч.2 ст.206, ч.3 ст.140, 42, 43 к 3 годам 2 месяцам лишения свободы (освобожден условно-досрочно 27.03.2002 г.), 04.02.2003 г. Орджоникидзевским районным судом г.Запорожья по ч.2 ст.185, ч.3 ст.357, 70, 71 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 06.06.2007 г. Орджоникидзевским районным судом г.Запорожья по ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на учете в ЗГПНД не состоит, состоит на учете в ЗОНД, содержится под стражей с 10.07.2009 г.  

по  ч.2 ст.186 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

21.06.2009 г. примерно в 15.00 часов ОСОБА_2, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находясь возле дома № 25 по ул.Воронина в г.Запорожье, действуя повторно, без применения насилия открыто похитил у несовершеннолетнего ОСОБА_3 мобильный телефон «Нокиа 6233» в корпусе черного цвета, стоимостью 1200 гривен, в котором находились: карта памяти «micro CD» объемом 2 Gb, стоимостью 150 гривен, сим-карта оператора мобильной связи «Джинс», стоимостью 25 гривен, на счету которой денежных средств не было, чем причинил ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 1375 гривен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично. Пояснил, что утром 21.06.2009 г. он решил пойти снять показания с электросчетчика в квартире дома № 25 по ул.Воронина, которую его семья сдает в аренду. Подойдя к дому № 25 по ул.Воронина, он поднялся к квартире, но дома никого не оказалось, после чего  решил позвонить квартиросъемщикам, но не смог, так как не имел с собой мобильного телефона. Выйдя на улицу, он встретил парней, которые сидели на лавочке перед подъездом, и попросил их подняться к соседке, с которой у него сложились неприязненные отношения, и спросить последнюю о месте нахождении его квартирантов. Парни пояснили, что они ждут свою подругу, которая проживает в ІНФОРМАЦІЯ_5 и согласились подняться к соседке. Они поднялись на  этаж, позвонили в дверь, но соседки также дома не оказалось. Тогда он попросил у парней телефон, что бы позвонить, но парни ему отказали, мотивируя тем, что  у них нет денег на счету телефона. Он попросил парней отправить сообщение на номер телефона квартиранта с просьбой перезвонить, парни согласились и отправили сообщение, прошло некоторое время, но никто не перезванивал. Он увидел, что телефон ОСОБА_4 перемотан скотчем и предложил его отремонтировать. Он взял у потерпевшего  мобильный телефон, пообещав вернуть через два дня в этом же месте в это же время и пошел домой. По дороге домой, он размотал скотч на телефоне, в результате чего телефон рассыпался на запчасти. В ближайшем киоске ремонта телефонов, он поинтересовался у мастера можно ли отремонтировать данный телефон, на что мастер ответил отрицательно. После чего он продал телефон за 30 гривен. Мобильный телефон у потерпевшего он не открыто не похищал, собирался его вернуть после ремонта, поэтому его действия должны быть квалифицированы как мошенничество. В совершении мошеннических действий  раскаивается.

   Изучив и оценив все представленные суду доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что вина ОСОБА_2 в предъявленном обвинении  доказана полностью и, кроме частичного признания подсудимым своей вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что 21.06.2009 г. с 14.00 до 15.00 час. он со своим другом ОСОБА_5 находились возле первого подъезда дома № 25 по ул.Воронина, где ожидали свою знакомую ОСОБА_5 и играли мобильными телефонами. Через некоторое время к подъезду подошел ОСОБА_2, но зайти в подъезд он не смог, так как входная дверь была с домофоном. Затем подсудимый подошел к ним и попросил мобильный телефон, на что они ответили отказом, пояснив, что на счету нет денежных средств. После чего, по просьбе ОСОБА_2, отправили бесплатное сообщение на указанный им номер, но никто не перезванивал. Тогда ОСОБА_2 попросил их позвонить в домофон и попросить открыть дверь подъезда, но никто не ответил. Дождавшись, когда дверь подъезда была открыта кем-то из жильцов при выходе, они зашли в подъезд и, поднявшись на третий этаж, позвонили в дверь одной из квартир, но никто не открыл. Когда они находились на лестничной площадке, подсудимый снова попросил дать ему телефон, чтобы позвонить. Поскольку его мобильный телефон находился у ОСОБА_5, то последний, попытался незаметно ему телефон вернуть. Затем ОСОБА_2 схватил его за руку и начал разжимать пальцы его руки, в которой находился мобильный телефон. Он не стал сопротивляться, опасаясь насилия со стороны ОСОБА_2, и разжал пальцы руки. После того, как мобильный телефон оказался у подсудимого, они все вышли на улицу, где ОСОБА_2 попросил позвать какую-то Олю. Находясь под окнами жилого дома, они стали звать Олю, но никто в окно не выглянул. На его повторные просьбы вернуть мобильный телефон ОСОБА_2 не реагировал и пояснил, что вернет телефон через своего друга, проживающего в квартире № 11, после того, как заберет свой из ломбарда. После чего ОСОБА_2 ушел. Телефон был в исправном состоянии, кнопки все работали, хотя он, пытаясь уклониться от просьб ОСОБА_2, пояснял последнему о том, что у него телефон в нерабочем состоянии и на предложения подсудимого помочь отремонтировать телефон, отвечал отказом.  

В процессе проведения опознания ОСОБА_3 указал на ОСОБА_2, как на лицо, которое похитило у него мобильный телефон «Нокиа 6233» черного цвета (л.д.30).

Свои показания ОСОБА_3 подтвердил на очной ставке с подсудимым  (л.д.34-35).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 пояснила, что 21.06.2009 г. от своего сына – ОСОБА_3 ей стало известно о том, что ранее неизвестный парень похитил у сына мобильный телефон марки «Нокиа 6233», который она приобретала за 1200 грн. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен.

Показания свидетеля ОСОБА_5 было оглашены в судебном заседании на основании ст.306 УПК Украины. Согласного оглашенных показаний, 21.06.2009 г. он примерно в 09.30 час. встретил ОСОБА_3, после чего   они направились к ОСОБА_5 и гуляли   вместе целый день. Затем, примерно в 13.00 час, разошлись по домам и договорились встретиться примерно в 15.30 час. После чего примерно в 15.10 час. он вместе с ОСОБА_3 подошел к первому подъезду дома 25 по ул. Воронина, где живет ОСОБА_5 в квартире № 4. Примерно в 15.10 час. они подошли к указанному подъезду и он отправил смс-сообщение на мобильный телефон ОСОБА_5, они сели на лавочку и стали ждать ОСОБА_5 и слушали музыку на мобильных телефонах. Примерно в 15.15 час. к ним подошел ранее неизвестный им парень и попросил ОСОБА_3, чтобы тот поднялся на третий этаж первого подъезда дома 25 по ул.Воронина в кв. № 10 и позвал девушку по имени   Оксана, но ОСОБА_3 отказался. После чего парень тоже самое попросил сделать и его, он также отказался. Затем они решили помочь неизвестному парню и согласились подняться и позвать Оксану. Подойдя к указанной квартире, они стали звонить в дверь, но никто не вышел. После чего данный парень спросил, есть ли у них на счету деньги, чтобы позвонить на номер, но кому именно тот не говорил, на что они ответили, что у них денег на счету нет. Затем парень попросил у них скинуть бесплатное смс- сообщение. Все это время его мобильный телефон марки «Сони Эриксон», серого цвета и мобильный телефон ОСОБА_3 «Нокиа 62З3», черного цвета, находились у него в правом кармане шорт. Он достал свой мобильный телефон и скинул бесплатное сообщение на номер, который парень продиктовал. После чего он достал из кармана мобильный телефон ОСОБА_3 и передал его ОСОБА_3 . ОСОБА_6 также попытался скинуть сообщение, но потом вспомнил, что у него не работают несколько кнопок и данный мобильный телефон ОСОБА_3 положил в карман своих шорт и руку из кармана не вынимал. Парень сказал, что сам отправит смс-сообщение и протянув свою руку, вытащил Димину руку из кармана вместе с телефоном, после чего забрал данный телефон. После того, как парень понажимал на кнопки, то убедился, что некоторые кнопки не работают. Затем они все вышли на улицу и остановились возле первого подъезда дома № 29 по ул. Воронина. После чего, парень сказал, чтобы они пошли вместе с ним к углу дома и чтобы позвали Олю. ОСОБА_6 несколько раз позвал Олю, но никто ни из какого окна не выглянул. Затем парень не ничего не говоря направился к углу дома, который расположен возле дом № 25 по ул.Воронина. Парень пошел быстрым шагом и пока дошел до угла вышеуказанного дома, то постоянно оглядывался на них. После того, как парень зашел за угол
то ни побежали за ним, чтобы посмотреть, куда тот пошел, но парня уже не обнаружили. 3атем они пошли к ОСОБА_5 и сказали той о случившемся, а затем сообщили родителям ОСОБА_6 (л.д.26-27).

В процессе проведения опознания ОСОБА_5 указал на ОСОБА_2, как на лицо, которое похитило у ОСОБА_3 мобильный телефон «Нокиа 6233» черного цвета (л.д.32-33).

Свои показания  ОСОБА_5 подтвердил на очной ставке с ОСОБА_2 (л.д.36-37).

Как усматривается из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_7, он работает реализатором в киоске, занимается продажей мобильный телефонов и аксессуаров к ним. В 20-х числах июня 2009 г. он приобрел у ранее незнакомого молодого человека мобильный телефон марки «Нокиа 6233», который в последующем продал (л.д.28).

При проведении очной ставки ОСОБА_7 указал на ОСОБА_2, как на лицо, продавшее ему мобильный телефон марки «Нокиа 6233» (л.д.38-39).

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_8, со слов ОСОБА_3 и ОСОБА_5 ей известно об обстоятельствах  похищеия мобильного телефона (л.д.25).

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что они логичны, последовательны, друг другу не противоречат и оснований сомневаться в их достоверности нет.

Показания подсудимого об отсутствии у него умысла на открытое завладение имущества ОСОБА_3, опровергнуты показаниями в судебном заседании самого потерпевшего, достоверно подтвердившего, что ОСОБА_2 забрал телефон у него из руки, он осознавал противоправность действий подсудимого и опасался насилия с его стороны.

Пояснения ОСОБА_9 о том, что телефон находился в нерабочем состоянии, также опровергаются показаниями в судебном заседании потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4

Таким образом, суд критически расценивает показания подсудимого как ничем не подтвержденные и опровергнутые совокупностью доказательств по делу, что объясняется позицией защиты подсудимого с целью возможной переквалификации его действий и смягчения наказания.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.2 ст.186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно.

          При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного ОСОБА_2 преступления, которое закон относит к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

     При назначении наказания, суд принимает во внимание личность подсудимого: ранее  не однократно судим, имеет постоянное место жительства, до задержания работал, характеризуется по месту жительства и работы положительно, состоит на учете в ЗОНД, совершил преступление в отношении несовершеннолетнего, в связи с чем суд считает, что подсудимый является социально опасным и представляющим угрозу для общества. Исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества с назначением минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

  Гражданский иск по делу возмещен.

  На основании ст.323,324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

   Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание  в виде 4 лет лишения свободы.

  Срок отбытия наказания исчислять с 10.07.2009 г. с момента задержания.

  Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

  Приговор может быть обжалован в  апелляционный суд Запорожской области в 15-дневный срок с момента провозглашения, осужденным ОСОБА_2 в тот же срок с момента вручения копи приговора.

Судья                                                                                          О.В.Дмитрюк