АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 - 46 / 2007                           Оскаржуване рішення постановлено

Категорія 19                                               підгодовуванням Татарського В. О.

Доповідач :  Колос С.С.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року               Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Колоса С.С, Суддів : Чуприни В. О., Ковальчука О. В. При секретарі: Цехмістер О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою Вінницькі міські електричні мережі ВАТ АК " Вінницяобленерго " на рішення Замостянського районного суду м. Вінниця від 10 липня 2006 року за скаргою ОСОБА_1 до структурної одиниці Вінницькі MEM ВАТ " АК Вінницяобленерго " про визнання незаконним акту порушення Правил користування електроенергією споживачем, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

Встановила :

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниця від 10 липня 2006 року частково задоволено позов ОСОБА_1. Скасовано акт про порушення Правил користування електричною енергією споживачами як незаконний, звільнено від сплати збитків в сумі 416 грн. 03 коп., зобов"язано відповідача за свій рахунок усунути пошкодження електропроводки та відновити електропостачання, стягнуто на користь позивачки матеріальну шкоду в сумі 1 327 гривень та моральну шкоду в сумі 1 700 гривень та судові витрати.

Своє рішення суд мотивував тим, що акт про порушення Правил представниками відповідача складено без дотримання вимог діючої Інструкції, а саме у відсутності споживача та членів його сім"ї. Крім того відключення від електропостачання заподіяло позивачці матеріальну шкоду, яку відшкодовано в повному розмірі та моральну, яку задоволено частково.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у вимогах позивача відмовити, мотивуючи тим, що судом порушено вимоги матеріального та процесуального законів .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав .

Підставою для звернення з позовом до суду став складений представниками відповідача акт про порушення позивачкою Правил користування електроенергією за НОМЕР_1 від 2 березня 2005 року, а саме допущено порушення пломби енергопостачальної організації на лічильнику.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення представником електропостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією складається акт. Відповідно до п. 1. 10 Інструкції по складанню актів та обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення акт складається в присутності побутового споживача, на якого відкритий особовий рахунок. При його відсутності - в присутності іншої повнолітньої особи, що проживає за зазначеною в акті адресою і користується електричною енергією через той же лічильник, що і особа, на яку відкритий рахунок. Акт вважається дійсним коли він підписаний трьома представниками електропостачальника і містить позначку про відмову споживача від підпису .

З матеріалів справи вбачається, що 2 березня 2005 року представниками електропостачальника в будинку АДРЕСА_1 було проведено перевірку дотримання Правил та виявлено порушення пломби не лічильнику, про що було складено акт. Власником будинку та споживачем являється ОСОБА_1 ( а. с. 4 - 5). Даний акт складено в присутності повнолітніх родичів позивачки, що проживала за зазначеною адресою, вони ж відмовились від підпису в акті. Даний факт не заперечували сторони процесу, як в суді першої інстанції, так і при розгляді справи колегією суддів судової палати з цивільних справ ( а. с. 47 ). Акт, що оспорюється, при відсутності підпису споживача, підписало 4 представника електропостачальника ( а. с. 7 ).

Згідно ст.. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь в справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Позивачкою в суді першої інстанції не наведено будь - яких доказів, щоб підтвердили неправомірність дій представників електропостачальника.

Суд першої інстанції на порушення вимог процесуального закону не спростував заперечення представника електричних мереж щодо правомірності складання акту.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів, вважає, що акт про порушення Правил складено у відповідності до чинних правових норм .

Позивачкою також не наведено обґрунтованих підстав для задоволення матеріальних та моральних вимог, а саме не надано доказів ( а. с. 10 ), щоб підтвердили заподіяння відповідної шкоди .

Враховуючи, що по справі не вимагається додаткове зібрання доказів, що суд повно встановив факти та правовідносини проте на порушення ст.. 62 ЦПК України дав невірну оцінку доказам та, приймаючи до уваги, що заявлені вимоги не знайшли свого підтвердження, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні вимог.

Керуючись ст., ст.. 305,309,311,314 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила :

Апеляційну скаргу CO Вінницькі MEM ВАТ " АК Вінницяобленерго " задовольнити.

Рішення Замостянського районного суду від 10 липня 2006 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до структурної одиниці Вінницькі міські електричні мережі ВАТ " АК Вінницяобленерго " про визнання незаконним акту порушення Правил користування електроенергією споживачем, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення .

Протягом двох місяців з дня проголошення на рішення може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України .