Справа №295/6408/18

Категорія 3

2-о/295/130/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Ведмідь Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Скришевської О.Р.,

учасників справи:

представника заявника - Загоруйко М.І..,

зацікавленої особи - ОСОБА_2,

представника зацікавленої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

зацікавленої особи - ОСОБА_4,

представника зацікавленої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомир цивільну справу за заявою Ради опіки та піклування при виконавчому комітеті Житомирської міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звільнення від повноважень опікуна у зв'язку з невиконанням ним своїх обов'язків,-

ВСТАНОВИВ:

Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Житомирської міської ради звертаючись до суду з заявою в порядку окремого провадження, просила звільнити ОСОБА_2 від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_7, 1952 року народження, у зв'язку з невиконанням ним своїх обов'язків.

Заява мотивована тим, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 29.04.2013 року визнана недієздатною гр. ОСОБА_7, 1952 року народження. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 06.03.2014 року за поданням органу опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира, над нею встановлено опіку та призначено опікунів в особі її доньки гр. ОСОБА_4 та її сина гр. ОСОБА_2. Протягом останнього року до органу опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира неодноразово зверталась ОСОБА_4, з питання невиконання обов'язків опікуна її братом ОСОБА_2. При цьому, ОСОБА_4 зазначала, що з моменту визнання матері ОСОБА_7 недієздатною, вона весь час проживає з нею, і всі функції по догляду та нагляду за недієздатною матір'ю виконує вона одноосібно, брат ОСОБА_2 ніякої допомоги в догляді матері не надає. ОСОБА_2 не заперечував, що весь цей час матір проживає разом з донькою ОСОБА_4, оскільки він проживає разом із своєю сім'єю в невеликому приватному будинку, який складається з двох кімнат. В нього троє дітей і він не має можливості забрати матір до себе і належним чином доглядати її. ОСОБА_2 не заперечував, що неналежним чином виконує свої обов'язків опікуна. При обстежені матеріально-побутових умов, за місцем проживання опікуна ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 було встановлено, що дійсно ОСОБА_4 знаходиться недієздатна, яка доглянута, умови проживання задовільні. Також було проведено обстеження матеріально-побутових умов, за місцем проживання опікуна ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 було встановлено, що будинок складається із двох кімнат, жила площа складає 29,3 кв.м, на даний час відсутня можливість розміщення в даному будинку недієздатної.

В судовому засіданні представник заявника Ради опіки та піклування при виконавчому комітеті Житомирської міської ради - Загоруйко М.І. підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити, додатково пояснила, що до органу опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира неодноразово зверталась ОСОБА_4, з питання невиконання обов'язків опікуна її братом ОСОБА_2, на що було проведено огляд матеріально-побутових умов, за місцем проживання опікуна ОСОБА_4 та опікуна ОСОБА_2 На час обстеження недієздатна знаходилася за місцем проживання опікуна ОСОБА_4, в свою чергу після обстеження квартири за місцем проживання опікуна ОСОБА_2 було встановлено, що він проживає у двокімнатному будинку разом з дружиною та трьома дітьми. З опікунами були проведені бесіди, спроби для примирення, однак між ними склалися неприязні стосунки, а тому дійти згоди щодо піклування над недієздатною опікуни не можуть.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви та просив відмовити у її задоволенні, додатково пояснив, що дійсно він проживає окремо від недієздатної матері за адресою: АДРЕСА_2, в той же час, його матір проживає за адресою: АДРЕСА_3. Оскільки його помешкання складається із двох невеликих кімнат, в яких проживає він, його дружина та троє дітей, двоє з яких є малолітніми, а тому він немає змоги забрати матір для сумісного проживання. В той же час, він домовився з сестрою, ОСОБА_4, яка також являється опікуном, що в зимній період вона буде забирати матір за місцем свого проживання, в інший час він буде піклуватися про матір. Вказав, що коли матір проживає з сестрою вона не дозволяє бачитися з матір'ю та дбати про неї, проте коли матір проживає по АДРЕСА_3 то він майже щодня приходить до неї, купує продукти, одяг, ліки, піклується про її здоров'я, при погіршені стану здоров'я везе до лікарні та купує все необхідне, вважає, що він проводить догляд за матір'ю, а тому немає підстав позбавляти його опікунських прав.

В судовому засіданні представник зацікавленої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3, заперечував проти задоволення заяви та просив відмовити у її задоволенні, з підстав, викладених у відзиві на заяву, додатково пояснив, що акти про обстеження матеріально-побутових умов та роздільне проживання опікунів не доводять того, що ОСОБА_2 не проводить догляд за своєю недієздатною матір'ю, при цьому заявник не з'ясував всі обставини по справі, не опитав свідків, сусідів щодо догляду за недієздатною. Крім того, вважає, що між опікунами виник спір майнового характеру щодо майна недієздатної, однак враховуючи інтереси недієздатної, є необхідність в обох опікунах, оскільки в сукупності опікуни можуть більше забезпечити недієздатну ОСОБА_7, а тому позбавляти ОСОБА_2 опікунства є недоцільним.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_4 підтримала вимоги заявника та просила їх задовольнити, додатково пояснила, що її брат - ОСОБА_2 не здійснює догляд за своєю матір'ю, не відвідує її, не забезпечує її, в той же час вона щодня відвідує матір, в зимній період забирає за місцем свого проживання, купує ліки, одяг, забезпечує харчуванням. Підтвердила, що пенсію за матір та виплати по догляду за недієздатною отримує вона, ці кошти витрачає на забезпечення матері.

В судовому засіданні представник зацікавленої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підтримав вимоги заявника та просив їх задовольнити, вважає, що оскільки ОСОБА_2 належним чином не виконує обов'язки опікуна то є необхідність у звільненні його від повноважень опікуна.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб та їх представників, врахувавши покази свідків, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 29.04.2013 року вирішено визнати недієздатною ОСОБА_7, 1952 року народження та встановити над нею опіку. (а.с. 5)

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 06.03.2014 року вирішено призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, опікунами над недієздатною ОСОБА_7, 1952 року народження. (а.с. 4)

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно наданих висновків органу опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира, затверджених рішенням виконкому Богунської районної ради м. Житомира від 17.12.2013 року № 111, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 можуть виконувати обов'язки опікуна над недієздатною матір'ю ОСОБА_7, 1952 року народження, та її майном. (а.с. 8)

Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов від 05.01.2018 року за місцем проживання опікуна ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що ОСОБА_4 не працює, недієздатній ОСОБА_7 встановлена інвалідність 2 групи, ОСОБА_4 отримує допомогу по догляду за хворою в розмірі 1450,00 грн. та допомогу як одинокій матері в розмірі 988,00 грн., проживає разом з дитиною ОСОБА_8 та з матір'ю ОСОБА_7 без реєстрації з листопада 2016 року, підопічна отримує пенсію в розмірі 1230,00 грн. по інвалідності, має борг за житлово-комунальні послуги, умови проживання задовільні, вода та газ підведені, опалення централізоване. (а.с. 6)

Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов від 05.01.2018 року за місцем проживання опікуна ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, встановлено, що останній являється інвалідом 2 групи, офіційно не працевлаштований, отримує пенсію в розмірі 1347,00 грн. по інвалідності, проживає разом з дружиною ОСОБА_9, доньками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та сином ОСОБА_12, будинок складається із двох кімнат, жила площа складає 29,3 кв.м, вода та газ підведені, на даний час ведеться будівництво добудови чотирьох кімнат, після закінчення будівництва, опікун пропонує виділити одну кімнату матері, на даний час відсутня можливість розміщення в даному будинку недієздатної. (а.с. 7)

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_4 являються її дядьком та тіткою, вона тривалий час проживала по сусідству за адресою АДРЕСА_4, та останній рік проживає в м. Бучі Київської області та приїжджає раз в неділю до м. Житомира. Вказала, що догляд за недієздатною ОСОБА_7 здійснюють її діти ОСОБА_2 і ОСОБА_4, вони не приїжджають щодня до недієздатної, проте вона бачила як ОСОБА_2 приходив з пакетом та сумками до матері десь приблизно раз в неділю, ОСОБА_4 також приходить до матері, свідок вважає її агресивною та обмежує спілкування з нею. Недієздатна ОСОБА_7 невибаглива до харчування, може самостійно щось собі купити.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_4 являються її племінниками, вона проживає за адресою АДРЕСА_4, тобто по сусідству з недієздатною ОСОБА_7 Вказала, що в літній період остання проживає по АДРЕСА_3, а взимку її забирає донька ОСОБА_4. Догляд за недієздатною ОСОБА_7 здійснюють її діти ОСОБА_2 і ОСОБА_4. ОСОБА_2 піклується про матір, раз в неділю приносить їжу, на зиму закупляє продукти, раз в пів року направляє матір до лікарні, купує її ліки, дбає про будинок, купує все необхідне за свої кошти. В ОСОБА_2 з ОСОБА_4 складися неприязні стосунки, а тому коли ОСОБА_4 приходить до матері, він не заходить. ОСОБА_4 агресивна та б'є свою недієздатну матір, тому вона її боїться.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_4 являються йому двоюрідним братом та сестрою, він проживає за адресою АДРЕСА_4, тобто по сусідству з недієздатною ОСОБА_7 Свідок також підтвердив, що догляд за недієздатною ОСОБА_7 здійснюють її діти ОСОБА_2 і ОСОБА_4, остання також забирає матір на зимній період. В літній період ОСОБА_2 постійно відвідує матір, раз в неділю, приносить пакети, дає гроші, привозив овочі, відвозив матір до лікарні. ОСОБА_4 відвідує також матір, він її може бачити щодня, а може і раз в неділю. Бачив як ОСОБА_4 викидала продукт що приніс ОСОБА_2. Вважає, що ОСОБА_4 хоче залишити ОСОБА_2 майна, що належить недієздатній.

Згідно частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено перелік основних способів захисту цивільних прав і інтересів.

Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч. 1 ст. 60 ЦК України).

Статтею 75 ЦК України встановлено, що суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. За заявою органу опіки та піклувальника суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я чи закладу соціального захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Статтею 67 ЦК України визначено права та обов'язки опікуна, зокрема, частиною першою вказаної статті визначено, що опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Під час розгляду справи, судом було встановлено та не заперечувалося сторонами по справі, що недієздатна ОСОБА_7 проживає за двома адресами, а саме за місцем своєї реєстрації: АДРЕСА_3 та за місцем проживання своєї доньки: АДРЕСА_1. За останньою адресою недієздатна проживає в зимній період часу.

При цьому, догляд за недієздатною ОСОБА_7 проводиться її опікунами ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що підтверджується поясненнями зацікавлених осіб та свідченнями свідків.

В той же час, доказів які спростовують, що ОСОБА_2 не здійснює догляд за своєю недієздатною матір'ю заявником не надано, клопотань про допит свідків до суду не надходило.

Пунктом 4.3 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 N 34/166/131/88 визначено, що як правило, опікун (піклувальник) повинен проживати разом з підопічним і може бути прописаний на житловій площі останнього на період виконання своїх обов'язків, однак вказаними Правилами не передбачено обов'язку опікуна проживати разом з підопічним, а тому суд не приймає доводи про те, що факт проживання опікуна окремо від підопічної свідчить про невиконання ними своїх обов'язків.

Також суд враховує ту обставину, що пенсійні кошти та соціальні виплати по догляду за недієздатним отримує саме ОСОБА_4, що не заперечувалося останньою в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 55 Конституції України, статті 16 ЦК України позивач має право самостійно визначати ефективний для себе спосіб захисту свого порушеного права, якщо такий спосіб захисту передбачено законом.

Стаття 15 ЦК України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв'язку, судом встановлено що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 06.03.2014 року обґрунтовано було призначено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, опікунами над недієздатною ОСОБА_7, 1952 року народження, під час судового розгляду судом не встановлено про необхідність звільнити ОСОБА_2 від повноважень опікуна, оскільки заявником не доведено, що опікун перестав дбати про підопічну чи діє всупереч її інтересам, при цьому ОСОБА_2 має намір продовжувати проводити опіку над своєю недієздатною матір'ю, піклуватися про неї, а тому, діючи в інтересах недієздатної ОСОБА_7, суд дійшов висновку про відмову задоволенні заяви Ради опіки та піклування при виконавчому комітеті Житомирської міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звільнення від повноважень опікуна у зв'язку з невиконанням ним своїх обов'язків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 15, 16, 55, 60, 67, 75 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 89, 133, 141, 258, 259, 263, 293, 300 ЦПК УКраїни, суд -

ухвалив:

В задоволені заяви Ради опіки та піклування при виконавчому комітеті Житомирської міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звільнення від повноважень опікуна у зв'язку з невиконанням ним своїх обов'язків - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково в строки визначені ст. 354 ЦПК України до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира.

Повне судове рішення складено 03.09.2018 року.

Відомості про учасників справи:

Заявник: Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Житомирської міської ради, місце знаходження: м. Житомир, вул. Перемоги, 55,

Заінтересовані особи: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання: АДРЕСА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_3;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_3.

Суддя Н.В. Ведмідь