УХВАЛА

АПЕЛЯЩЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року                                                                                             м.Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - Вотьканич Ф.А., суддів - Лізанця П.М., Стана І.В.

за участю прокурора - Фрицюк Ф.А., адвоката ОСОБА_1., підсудного ОСОБА_2., потерпілого та його представника ОСОБА_3.(

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією законного представника потерпілого ОСОБА_3. та помічника Ужгородського міжрайонного прокурора на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 14 листопада 2006 року про направлення матеріалів кримінальної справи щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

року     народження,     уродженця     та     мешканця

АДРЕСА_1,    Ужгородського

району, не судимого

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 КК України

повернуто   Ужгородському   міжрайонному   прокурору   для   проведення

додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_2. обвинувачується в тому, що 23 квітня 2006 року за місцем свого проживання - на подвір'ї будинку АДРЕСА_1 біля 20 годин 30 хвилин, на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс один удар рукою в обяасть-я^ти-личнтідіяяя

лівої гомілки неповнолітньому ОСОБА_4., чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження.

Постанова про повернення справи на додаткове розслідування мотивована тим, що слідство по справі проведено однобічно і неповно, що

Справа: № 111 категорія:  2

             головуючий у першій інстанції: Лемак О.В.

Доповідач;  Лізанець П.М.

позбавляє суд можливості постановити законне і обґрунтоване рішення, оскільки у ході судового засідання встановлено обставини, які потребують проведення додаткових досудових слідчих дій.

В апеляції прокурор порушує питання про скасування постанови і направлення справи на новий судовий розгляд. Посилається на те, що досудове слідство проведено з додержанням вимог кримінально-процесуального закону, судове слідство по справі проведено поверхово, не допитано всіх свідків, не дано належної оцінки доказам зібраним у справі, а суперечності в показаннях свідків можливо усунути в судовому засіданні.

Представник потерпілого - ОСОБА_3. в апеляції також порушує питання про скасування постанови, а справу направити на новий судовий розгляд. Посилається на те, що по справі зібрано достатньо доказів винності підсудного, судом не дано їм належної оцінки, виявлені розбіжності в показаннях свідків, можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача промову прокурора, пояснення представника потерпілого, які підтримали апеляції, перевіривши справу та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Зазначених вимог закону судом не додержано.

В постанові не вказано, які дії і прийняті процесуальні рішення органами досудового слідства були неправильно застосовані, суд вважає неможливим їх усунути в судовому засіданні, а без усунення цих порушень справа не може бути розглянута.

Посилання в постанові на суперечність та зміни показань потерпілого, свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9. суд повинен ретельно проаналізувати їх показання, зазначити чому і які з них він бере до уваги і в якій частині.

У постанові суд не зазначив, які необхідно саме встановити і вияснити обставини при відтворенні обстановки і обставин події та проведенні очних ставок.

З матеріалів справи вбачається, що суд дав оцінку показань, свідка ОСОБА_10., який не був допитаний по справі і показання його в суді не  перевірялись, чим допустив упередженість.

Отже, судом першої інстанції не Дотримано вимог закону, які регламентують повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи, суду необхідно ретельно перевірити здобуті в ній докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого вирішити питання винності ОСОБА_2  в пред'явленому йому обвинуваченні.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляцію помічника Ужгородського міжрайонного прокурора, представника потерпілої ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 14 листопада 2006 року про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 на додаткове розслідування скасувати, а справу направити в той же суд на новий розгляд.