Дата документу 08.08.2018

Справа № 0814/1589/2012

Провадження № 4-с/334/56/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді     Турбіної Т.Ф.,

при секретарі              Лиходід А.В.,

за участю державного виконавця Хохлова А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації ОСОБА_1 на дії начальника Томаківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернулося до суду зі скаргою на постанову начальника Томаківського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 31.03.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

В обґрунтування скарги зазначає, що 02.04.2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення по цивільній справі № 0814/2246/2012 за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та 23.09.2015 року на підставі вищезазначеного рішення представник банка отримав виконавчий лист про стягнення заборгованості і звернувся до Томаківського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

12.06.2018 року AT «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.03.2018 року по ВП № 52293219, яка винесена начальником відділу Томаківського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу стало те, що у боржниці ОСОБА_3 відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення.

Скаржник  вважає, що начальником відділу Томаківського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 не було здійснено всіх необхідних дій для виконання рішення суду, як то: не було подано подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, а також не було вчинено інших дій, передбачених законом, не здійснено перевірку майнового стану у строки та у періодичності, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», а також не було вчинено дій, які б сприяли ефективному та своєчасному здійсненню заходів примусового виконання рішення в повному об’ємі, та як наслідок, державним виконавцем всупереч принципам Закону України «Про виконавче провадження» здійснено формальну відписку.

ПАТ «РОДОВІД БАНК» вважає, що винесення начальником відділу Томаківського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 оскаржуваної постанови від 31.03.2018 року по виконавчому провадженню № 52293219 є протиправним, з огляду на порушення норм матеріального права, тому вищезазначена постанова, як наслідок, має бути скасована.

Просять визнати незаконними дії начальника відділу Томаківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 52293219 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.03.2018 року та скасувати відповідну постанову.

В судове засідання представник скаржника не з’явився, подав заяву про слухання справи без їх участі.

В судовому засіданні начальник Томаківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 заперечував проти вимог скарги, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, просив в їх задоволені відмовити у повному обсязі. Суду пояснив, що ним, як державним виконавцем, задля виконання рішення суду було виконано всі вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» аби встановити місце мешкання боржниці, її майновий стан, тощо. Як докази до своїх заперечень надав суду матеріали виконавчого провадження ВП № 52293219.

Суд, розглянувши скаргу, заслухавши державного виконавця, перевіривши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, приходить до наступних висновків.

Статтею 447 ЦПК України закріплено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2012 року було частково задоволено позов ПАТ «РОДОВІД БАНК» та з ОСОБА_4 і ОСОБА_3 стягнуто солідарно на користь позивача поточну заборгованість за кредитним договором №34.3/АА-00009.08.2 від 18.06.2008р. у сумі 16115,76 доларів США, що еквівалентно 128761,70 грн.

Згідно матеріалів цивільної справи № 0814/1589/2012, представником Банку 20.09.2012 року було отримано вказану копію рішення та відповідні виконавчі листи, після виправлення описки в яких, на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2012 року (справа № 0814/12655/2012, провадження № 6/0814/342/2012) вказані листи були повторно отримані 29.11.2012 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2015 року було задоволено заяву ПАТ «РОДОВІД БАНК» та видано дублікат виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_3 кредитної заборгованості разом із поновленням строку пред’явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

23.09.2015 року на підставі вищезазначеного рішення ПAT «РОДОВІД БАНК» отримав виконавчі листи про стягнення заборгованості та звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до Томаківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, оскільки ОСОБА_3 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

16.11.2015 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя у виконавчому листі, виданому 23.09.2015 року було виправлено описку.

Відповідно до ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до п.2 ст. 18 вищезазначеного Кодексу невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України

Положеннями ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачений перелік повноважень та обов’язків державного виконавця під час примусового виконання рішень.

З наданих матеріалів виконавчого провадження ВП№ 52293219, судом встановлено, що на виконання до Томаківського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області разом з заявою про відкриття виконавчого провадження від ПАТ «РОДОВІД БАНК» 16.09.2018 року надійшов виконавчий лист № 0814/2246/2012, виданий 23.09.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 II.В. на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 128761,70 грн.

16.12.2016 року державним виконавцем зроблено запит до Державної інспекції сільського господарства, щодо наявності у боржниці ОСОБА_3 індивідуального майна чи частки у сумісній власності з іншими особами. Згідно відповіді відділу Держгеокадастру у Томаківському районі від 29.07.2016 року ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на території Зеленогайської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області має у власності земельну ділянку для ведення товарно-сільськогосподарського виробництва площею 8,100 га, кадастровий номер 1225483200:01:002:0173.

16.12.2016 року державним виконавцем зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про реєстрацію місця проживання та персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відносно боржниці ОСОБА_3 - відповідь відсутня.

Також 16.12.2016 року державним виконавцем зроблено запит голові Зеленегайської сільської ради стосовно наявності у ОСОБА_3 земельної ділянки, на що 04.01.2017 року до ВДВС надійшла відповідь про те, що боржниця ОСОБА_3 за адресою вказаною у виконавчому документі зареєстрована, але не проживає, місце її перебування не відоме. Земельної ділянки боржниця на території Зеленогайської сільської ради не має. Також у відповіді повідомлялося, що на території Зеленогайської сільської ради у померлої ОСОБА_5, яка була матір’ю ОСОБА_3, був земельний пай розміром 8,10 га., але про оформлення спадщини на цей пай ОСОБА_3 у сільській раді відомості відсутні.

Згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку станом на 31.12.2016 року ОСОБА_3 серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу), відсутня.

27.02.2017 року державним виконавцем зроблені запити до Державної фіскальної служби про номера рахунків, відкритих фізичними особами-підприємцями та про джерела отримання доходів відносно боржників-фізичних осіб, до Пенсійного фонду України щодо осіб-боржників, які отримують пенсію та осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи.

Згідно відповіді ДРФО інформація відносно ОСОБА_3 - відсутня. Згідно відповідей ПФУ інформації відносно ОСОБА_3 не знайдено.

14.03.2017 року ОСОБА_3 було надіслано виклик державного виконавця, з вимогою з’явитися 21.03.2017 року з наданням підтверджуючих документів про сплату боргу, однак на вказаний виклик боржниця не з’явилася. Цього ж дня було зроблено запит до Центрального апарату Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Міністерства інфраструктури та Державної служби інтелектуальної власності. Згідно відповіді з державної служби інтелектуальної власності за даними державних реєстрів охоронних документів на об’єкти промислової власності, Державного реєстру свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір та Державного реєстру договорів, які стосуються права автора на твір, відсутні відомості про ОСОБА_3 як власника зареєстрованих об’єктів права інтелектуальної власності.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек від 22.08.2017 року відомості стосовно боржниці відсутні.

Відповідно відомостей з Єдиного реєстру заборони відчуження об’єктів нерухомого майна відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1, державним виконавцем відділу ДВС Томаківського районного управління юстиції 06.12.2012 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_3

На запити державного виконавця від 21.12.2017 року та від 28.03.2018 року до Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб відомості щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом ОСОБА_3 та про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах на її ім’я відповідь відсутня.

21.12.2017 року державним виконавцем відділу ДВС направлено запит до Томаківського районного сектору ДМС України в Дніпропетровській області, щодо наявності у боржниці документів, що дає право на виїзд з України і в’їзд в Україну та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами. Згідно їх відповіді від 28.12.2017 року, відомості про документування паспортом громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 - відсутні.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек від 28.03.2018 року відомості стосовно боржниці відсутні.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржниці ОСОБА_3 державним виконавцем неодноразово направлялися виклики з вимогою з’явитися до відділу ДВС. Вказані документи виконавчого провадження у відповідності до вимог ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» було направлено боржниці за адресою, зазначеною у виконавчому документі: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Н-Краснопіль, вул. Радянська, 4, однак ОСОБА_3 за викликом державного виконавця не з’являлася, про поважність причин неявки державного виконавця не повідомляла.

Частиною 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників (їхнє майно, доходи та кошти, які містяться в державних базах даних і реєстрах, в тому числі електронних. Враховуючи викладене, перевірка майнового стану боржника здійснюється виконавцем шляхом безпосереднього отримання інформації щодо майна боржника виключно з державних реєстрів, а також шляхом направлення запитів в паперовій формі до відповідних реєструючи органів.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, у боржниці було відсуне майно, на яке можна було б звернути стягнення.

Тому, 31.03.2018 року державним виконавцем Томаківського районного відділу ДВС ОСОБА_2 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ, оскільки у боржниці відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.03.2018 року винесена начальником відділу Томаківського районного відділу ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області є вмотивованою та законною, а тому скарга Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації ОСОБА_1 на дії начальника Томаківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 – не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред’явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Таким чином, на теперішній час державним виконавцем не порушено прав стягувача щодо відновлення виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 353, 447-451, 453ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації ОСОБА_1 на дії начальника Томаківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:                                                                                            Турбіна Т. Ф.