КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД гор. МАКЕЕВКИ
ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 4-95/09
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24 декабря 2009 года гор. Макеевка
Судья Кировского районного суда города Макеевки Донецкой области ОСОБА_1
при секретаре Покашовой В.Г.
с участием заявителя ОСОБА_2
защитника-адвоката ОСОБА_3
прокурора Бакшаева А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении местного суда в гор. Макеевке жалобу ОСОБА_2 на постановление прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела,
У С Т А Н О В И Л:
29 октября 2009 года ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление прокурора Кировского района гор. Макеевки от 17 августа 2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивируя свои требования существенной неполнотой проведенной проверки по его заявлению о применении незаконных методов ведения следствия.
В судебном заседании ОСОБА_2 поддержал заявленные требования, в обоснование которых пояснил, что под физическим и психологическим давлением со стороны оперуполномоченного Кировского районного отдела Макеевского городского управления Главного управления МВД Украины в Донецкой области ОСОБА_4 он был вынужден оговорить себя в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом с психотропными веществами, которое не совершал. Проверка его заявления о применении незаконных методов ведения следствия прокуратурой Кировского района гор. Макеевки проведена не в полном объеме, без выяснения существенных обстоятельств и истребования подтверждающих его правоту документов. Работниками прокуратуры не опрашивались очевидцы неправомерных действий ОСОБА_4, лица, которые видели у него телесные повреждения при поступлении в изолятор временного содержания, не истребованы необходимые медицинсткие документы. Считает постановление, принято по его заявлению прокурором района от 17 августа 2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции незаконным, поэтому просит отменить его и назначить следствие по данным фактам.
Прокурор Бакшаев А.В. с доводами жалобы не согласился, пояснив, что по заявлению ОСОБА_2 проведена проверка в пределах его обращения в полном объеме, однако достаточных данных о том, что в отношении осужденного применялись незаконные методы ведения следствия, не собрано. Поскольку доводы подсудимого не нашли своего объективного подтверждения, в возбуждении уголовного дела было отказано. Оснований для отмены принятого постановления от 17.08.2009 г. он не усматривает.
Выслушав мнение заявителя и его представителя, прокурора, изучив материалы проверки, суд установил следующее.
Постановлением Кировского районного суда гор. Макеевки от 14 августа 2008 года в ходе рассмотрения уголовного дела прокуратуре района в порядке ст. 97 УПК Украины была поручена проверка заявления подсудимого ОСОБА_2, обвиняемого по статьям 307 ч. 2, 309 ч. 2 и 311 УК Украины, о применении к нему оперативными работниками районного отдела внутренних дел незаконных методов ведения следствия в виде физического и психического насилия, вследствие которых он вынужден был оговорить себя и ОСОБА_5 в совершении преступлений, которые они не совершали.
По результатам проверки постановлением от 28 августа 2008 года исполняющим обязанности прокурора Кировского района гор. Макеевки ОСОБА_6 в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2 в отношении должностных лиц Кировского РА МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области по статьям 127, 365 УК Украины отказано на основании пункта 2 статьи 6 УПК Украины – за отсутствием в их действиях состава преступления.
Постановлением Кировского районного суда гор. Макеевки от 2 апреля 2009 года данное постановление отменено и материалы направлены прокурору района для проведения дополнительной проверки.
По результатам дополнительной проверки постановлением от 28 апреля 2009 года прокурором Кировского района гор. Макеевки ОСОБА_7 в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 УК Украины в отношении работников Кировского РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области по факту применения к ОСОБА_2 физического насилия при проведении обыска в его квартире 16 июня 2007 г. и проведении досудебного следствия отказано на основании пункта 1 статьи 6 УПК Украины – за отсутствием события преступления.
Постановлением Кировского районного суда гор. Макеевки от 28 июля 2009 года данное постановление прокурора отменено и материалы направлены прокурору для проведения дополнительной проверки.
По результатам дополнительной проверки постановлением от 17 августа 2009 года прокурором Кировского района гор. Макеевки ОСОБА_7 в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 УК Украины в отношении работников Кировского РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области по факту применения к ОСОБА_2 физического насилия при проведении обыска в его квартире 16 июня 2007 г. и проведении досудебного следствия отказано на основании пункта 1 статьи 6 УПК Украины – за отсутствием события преступления.
В соответствии с требованиями статтей 236-1 и 236-2 Уголовно-процесуального кодекса Украины жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого оно касается, или его представителем в районный (городской) суд по месту расположения органа или работы должностного лица, вынесшего постановление, в течение семи дней со дня получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела.
Рассмотрев жалобу, судья в зависимости от того были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования статьи 99 настоящего Кодекса, принимает одно из следующих решений: 1) отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки; 2) оставляет жалобу без удовлетворения.
В части первой статьи 99 УПК Украины предусмотрено, что при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела, о чем сообщают заинтересованным лицам и предприятиям, учреждениям, организациям.
Под достаточными основаниями для принятия решения о возбуждении уголовного дела в силу положений статьи 94 УПК Украины признается наличие доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного деяния).
Заявителем ОСОБА_2 соблюден срок обращения в суд с жалобой на постановление прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку копия оспариваемого постановления вручена ему 27 октября 2009 года. Данное постановление касается его интересов.
Изучением представленных материалов установлено, что при проведении дополнительной проверки работниками прокуратуры района не выполнены в вполном объеме требования, изложенные в постановлении суда от 28 июля 2009 года, а также с достаточной полнотой не проверены доводы заявителя: не уделено должного внимания выяснению обстоятельств неправомерных действий работников милиции, изложенных ОСОБА_2, так как по указанным им фактам и обстоятельствам применения психического и физического со стороны работников милиции не опрошены лица, которые в день задержания пребывали вместе с ОСОБА_2 в одной камере изолятора временного содержания гор. Макеевки (ОСОБА_7, Кичичан, Ляшенко, Лебедкин) и являлись свидетелями его физического и психического состояния, должностные лица ИВС гор. Макеевки, не проведено судебно-медицинское освидетельствование заявителя специалистом ангио – хирургом в целях проверки его доводов о причинах его заболевания – варикозного расширения вен, которое не связанного с применением насилия.
К неполноте проверки следует отнести неоприобщение к ее материалам копий протоколов следственных действий, на которых настаивает ОСОБА_2 и опроса указанных лиц.
Вышеизложенные обстоятельства подлежат выяснению при проведении дополнительной проверки.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что проверка по заявлению ОСОБА_2 о применении в отношении него незаконных методов ведения следствия работниками прокуратуры района проведена неполно, поэтому невозможно в соотвествии с требованиями ст. 99 УПК Украины прийти к объективному и однозначному выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц Кировского РО МГУ ГУ МВС Украины в Донецкой области, поэтому жалоба ОСОБА_2 в этой части признается обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Жалоба подсудимого о применении в отношении него работниками правоохранительного органа насилия при выполении ими служебных обязанностей – это заявление о совершенном преступлении, расследование по которому может проводиться только после возбуждения уголовного дела в установленном законом порядке. Решение о возбуждении уголовного дела по данным обстоятельствам принимается исключительно работниками прокуратуры.
В соответствии с положениями статьи 4 Уголовно-процессуального кодекса Украины суд обязан возбудить уголовное дело в пределах своей компетенции только в случае выявления признаков преступления, перечисленных в части первой статьи 127 настоящего Кодекса, и не иначе как по жалобе потерпевшего.
Изложенное ОСОБА_2 требование о понуждении прокуратуры к возбуждению уголовного дела не основывается на законе, так как не предусмотрено уголовно – процессуальным законом.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 236-1, 236-2, 340 Уголовно – процессуального кодекса Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление прокурора Кировского района города Макеевки от 17 августа 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2 по факту применения в отношении него оперативными работниками Кировского РО Макеевского городского управления ГУ МВД Украины в Донецкой области незаконных методов ведения следствия отменить, возвратив материалы прокурору района для проведения дополнительной проверки.
На постановление прокурором или лицом, подавшим жалобу, на протяжении семи суток со дня вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области.
Судья: