копія справа №2а-617/10
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.01.2010р. Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі: головуючого судді – Куценко О.В.
при секретарі – Панковій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Красноперекопського взводу при УДАІ УМВС України в АРК ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та оскарження дій інспектора ДПС ДАІ з приводу складення постанови, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу в розмірі 255грн. та закрити провадження по справі.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Пояснив, що 27.10.2009 року, о 10 годині 25 хвилин, керував транспортним засобом ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, на 139км. автодороги Херсон-Кіри. Під час руху йому стало зле та він був змушений здійснити зупинку на найближчому узбіччі дороги, увімкнувши аварійно-світлову сигналізацію. В цей момент до нього підійшов інспектор ДПС та склав протокол про адміністративне правопорушення. На підставі даного протоколу інспектор склав постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на порушника накладено штраф в розмірі 255грн.
Вказану постанову вважає незаконною з наступних підстав:
- інспектором не здійснено своєчасного, повного і об"єктивного з"ясування обставин вимушеної зупинки;
- інспектором не вмотивовано та не в повному обсязі складено адміністративний протокол та постанову.
В судове засідання інспектор ДПС Красноперекопського взводу при УДАІ УМВС України в АРК ОСОБА_2 не з"явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповітив.
Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову з наступних підстав.
27.10.2009 року інспектором ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення АК 055678, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, а саме, останній 27.10.2009 року керуючи автомобілем ГАЗ 32213, державний номерний знак НОМЕР_1, на 139км. автодороги Херсон-Кіри, здійснив зупинку в зоні дії заборонного знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п.8.4 ПДР України.
На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС ОСОБА_2 27.10.2009 року винесена постанова серія АК № 079925 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Згідно ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Згідно ч.3 ст.256 КпАП України при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз"яснюються його права і обов"язки, передбачені ст.268 КпАП України про що робиться відмітка у протоколі.
В порушення вищевказаної статті КпАП України інспектором не в повному обсязі вказано відомості про правопорушника; не має відмітки про роз"яснення прав і обов"язків правопорушнику, а також відсутні інші обставини, які могли б в повному обсязі доказати вину порушника.
Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В порушення вищевказаної норми інспектором не з"ясовано чи винний ОСОБА_1 і чи підлягає він адміністративній відповідальності. Як вбачається з пояснень правопорушника та матеріалів справи, вини позивача у скоєнні правопорушення не має, воно виникло не з його вини, а тому дії інспектора по складанню протоколу та постанови про адміністративне правопорушення є неправомірними.
Згідно ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.10 КпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків
Як вбачається з пояснень позивача та з матеріалів справи, у позивача не було умислу для здійснення зупинки в зоні заборонного знаку, дана зупинка виникла з його вини, шкідливі наслідки не передбачав і не бажав їх настання. Таким чином, у ОСОБА_1 відсутня вина, як обов"язкова ознака суб"єктивної сторони правопорушення, а тому і відсутня сама суб"єктивна сторона даного складу правопорушення. З вищевказаного вбачається, що у порушника відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, а тому і відсутній сам факт скоєння правопорушення.
Згідно п.3 ч.1 ст.293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і скасовує постанову і закриває справу.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову та визнання дій інспектора ДПС ОСОБА_2 неправомірними, постанову АК № 079925 від 27.10.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. – скасувати. Закрити справу у зв"язку з відсутністю складу правопорушення в діях позивача.
На підставі ч.1 ст.9, п.3 ч.1 ст.293, ч.ч.1, 3 ст.256, ст.ст.10, 268, 280 КпАП України, керуючись ст.ст. 11, 71, 158, 161-163, 185-186 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС Красноперекопського взводу при УДАІ УМВС України в АРК ОСОБА_2 неправомірними, щодо винесення постанови АК № 079925 від 27.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АК № 079925 від 27.10.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Провадження по даній справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом одного місяця з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти днів та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти днів.
Суддя підпис ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда О.В.ОСОБА_3