Справа № 2—1760\09
Р І Ш Е Н Н Я
І менем України
28 грудня 2009 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І
при секретарі Подолян Л.А,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 селищної ради,3-я особа ОСОБА_6,Ірпінський міський відділ земельних ресурсів про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та визнання незаконною приватизацію землі
в с т а н о в и в :
Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому вказала,що вона є власником частини житлового буд 25 ао вул.Островського в смт.Коцюбинське.Другою частину будинку володіють Пилипчуки.Будинок 25 по вул.Островського в смт.Коцюбинське знаходиться на земльній ділянці пл. 677 кв.м.,яка незаконно була закріплена рішенням ОСОБА_5 селищної ради №3\35 від 14.07.2005р.
04.06.2004р була обстежена земельна ділянка по заяві ОСОБА_1Г та складено акт про вилучення із загальної площі земельної ділянки земельну ділянку для загального користування для вільного проходу до буд 25-А.14.07.2005р ОСОБА_5 селищна рада не враховуючи рішення депутатської комісії,прийняла рішення про закріплення за будинком 25 по вул.Островського в смт.Коцюбинське земельної ділянки пл. 677 кв.м. позбавивши проходу до буд №25-а по вул.Островського в смт.Коцюбинське. п 2 цього ж рішення ОСОБА_5 селищна рада незаконно виділила відповідачам земельну ділянку,що суперечить вимогам ст. 92 ЗК України.Також,ОСОБА_5 селищною радою було порушено вимоги ст. 120 ч 4 ЗК України.
28.07.2006р ОСОБА_5 селищна рада прийняла рішення № 11\4-5 про дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів,що посвідчують право спільної сумісної власності,основою якого став протокол узгоджувальної комісії від 20.07.2006р.Незаконність протоколу узгоджувальної комісії полягає в тому,що жодним нормативним документом не передбачено складання протоколу узгоджувальної комісії.
28.09.2006р ОСОБА_5 селищна рада прийняла рішення № 66\5 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів,що посвідчують право власності на земельні ділянки і на підставі даного рішення відповідачам був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку.
Відповідачі на своїй земельній ділянці встановили металевий паркан,внаслідок чого було обмежено її право на користування земельною ділянкою, а третя особа змушена ходити до свого будинку через її земельну ділянку.
Просить визнати недійсним рішення ОСОБА_5 селищної ради № 3\23 від 14.07.2005р.Визнати недійсним рішення ОСОБА_5 селищної ради №11-4-5 від 28.07.2006р.Визнати недійсним рішення ОСОБА_5 селищної ради №66\5-5 від 28.09.2006р про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів,що посвідчують право власності на земельні ділянки в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту та передачу у власність земельної ділянки Пилипчукам.Визнати незаконним Протокол узгоджувальної комісії від 20.07.2006р.Визнати незаконним Державний акт на право власності на земельну ділянку від 14.02.2007р.Зобов”язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою,а саме демонтувати металевий паркан монтований по перимерту будинку №25 по вул.Островського в смт.Коцюбинське.
В послідуючому позивачка декілька разів уточнювала свої позовні вимоги.28.09.2009р подала чергову уточнюючу позовну заяву,згідно якої просить визнати недійсним п 2 рішення ОСОБА_5 селищної ради № 3\23 від 14.07.2005р щодо виділення відповідачем в користування 53\100 частин земельної ділянки згідно долі у праві власності на будинок. Визнати недійсним рішення ОСОБА_5 селищної ради №11-4-5 від 28.07.2006р.”Про дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів,що аосвідчують право спільної сумісної власності на земельну ділянку пл.0,0352га”. Визнати недійсним рішення ОСОБА_5 селищної ради №66\5-5 від 28.09.2006р про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів,що посвідчують право власності на земельні ділянки в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту та передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_4. Визнати незаконним Протокол узгоджувальної комісії від 20.07.2006р.щодо передачі відповідачам земельної ділянки пл.352кв.м без погодження із позивачкою.Визнати незаконним акт від 29.08.2006р “Про встановлення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі за адресою смт.Коцюбинське,вул.Островського 25. Визнати незаконним Державний акт на право власності на земельну ділянку від 14.02.2007р серії ЯД 710680. Зобов”язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою,а саме демонтувати металевий паркан монтований по перимерту будинку №25 по вул.Островського в смт.Коцюбинське.
В судовому засіданні позивачка та її законний представник свої уточнені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просять їх задовольнити.
Представник відповідачів ОСОБА_2В,ОСОБА_2Ф та ОСОБА_2В- Римаренко І в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила,що позивачка пропустила строк позовної давності для оскарження рішення ОСОБА_5 селищної ради від 14.07.2005р,хоча про дане рішення позивачка знала.Крім того,вважає,що права позивачки не порушені,порядок передачі у власність земельної ділянки відповідачам не був порушений,а тому відсутні підстави для скасування рішень та державного акту виданого на ім”я відповідчів.Просить у позові відмовити.
Представник відповідача ОСОБА_5 селищної ради у судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнала,вважає даний позов таким,що підлягає до задоволення,поскільки дійсно рішення від 14.07.2005р було прийнято незаконно,в порушення вимог ст. 92,120 ЗКУкраїни,неправильно визначені частки земельної ділянки,які виділяються у користування співвласникам будинку.
3-я особа ОСОБА_6О в судове засідання не з”явився,до суду надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.
3-я особа Ірпінський міський відділ земельних ресурсів у судове засідання не з”!явився,до суду надійшов лист із проханням розглядати справу за їх відсутності.
Суд,заслухавши пояснення учасників процесу,дослідивши письмові докази по справі,оглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2-105\2005р,вважає позов таким,що підлягає до часткового задоволення.
В судовому засіданні встановлено,що позивачка по справі є власником 47\100 частин буд. 25 по вул.Островського в смт.Коцюбинське на підставі договору дарування від 02.07.1996р,що стверджується у судовому засіданні копією договору дарування (а.с. 9-10).Відповідачі по справі ОСОБА_2В,ОСОБА_2Ф та ОСОБА_2В є власниками 57\100 частин даного ж будинку на підставі договору купівлі-продажу від 25.12.2003р,що стверджується в судовому засіданні копією догвору купівлі-продажу (а.с.70).
Також, в судовому засіданні встановлено,що рішенням ОСОБА_5 селищної ради №3\23 від 14.07.2005р. за буд 25 по вул.Островського в смт.Коцюбинське було закріплено земельну ділянку пл. 677 кв.м.Крім того,згідно п 2 даного рішення співвласникам буд.25 по вул.Островського в смт.Коцюбинське ОСОБА_2В,ОСОБА_2Ф та ОСОБА_2Ву користування було виділено 53\100 частин даної земельної ділянки відповідно до долей у праві власності на будинок.Наведені обставини справи стверджуються копією рішення (а.с.11).Суд вважає за необхідне визнати незаконним п 2 рішення ОСОБА_5 селищної ради №3\23 від 14.07.2005р.,поскільки даним рішенням порушуються права позивачки.
Відповідно до ст. 152 ЗК України «Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування”.
Відповідно до ст. 92 ЗК України “Права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають лише підприємства,установи та організації,що належать до державної або комунальної власності”.
Відповідно до ст. 120 ч 1 ЗК України “При переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно правових угод,а право користування-на підставі договору оренди”.Поскільки відповідачі стали власниками 53\100 частин будинку №25 по вул. Островського в смт.Коцюбинське з 25.12.2003р, то ОСОБА_5 селищна рада при вирішенні спірного питання повинна була керуватись земельним Кодексом України ,який вступив у дію з 2002р та ст. 120 даного Кодексу в редакції до 01.01.2004р.
Крім того,відповідно до ч 4 ст. 120 ЗК України “При переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пророрційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди,якщо інше не передбачено у договорі відчудження будівлі і споруди”.
Як вбачається із рішення ОСОБА_5 селищної ради №3\23 від 14.07.2005р. у користування відповідачів було виділено 53\100 частин спірної земельної ділянки відповідно до долей у праві власності на будинок,що суперечить вимогам ст. 120 ЗК України.Тому,поскільки п 2 рішення Коцюбиннської селищної ради №3\23 від 14.07.2005р прийнятий у порушення вимог ст. 120 ЗК України,суд вважає за необхідне в даній частині рішення ради визнати недійсним.
Представник відповідачів у своїх запереченнях посилалась на ті обставини,що позивачка пропустила строк позовної давності для оскарження рішення Коцюбиннської селищної ради №3\23 від 14.07.2005р.Суд вважає дані твердження представника відповідачів помилковими,поскільки відповідно до ст.268 ЦК України “Позовна давність не поширюється на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правового акту державної влади,органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування,яким порушено його право власності або інше речове право.За даних обставин,суд вважає,що позивачка не пропустила строк позовної давності,передбачений ст. 257 ЦК України.
В судовому засіданні також було встановлено,що рішенням ОСОБА_5 селищної ради №11-4-5 від 28.07.2006р.було дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів,що посвідчують право спільної сумісної власності на земельну ділянку пл.0,0352га”. Також, рішенням ОСОБА_5 селищної ради №66\5-5 від 28.09.2006р було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання державного акту та передачу у власність земельної ділянки Пилипчукам.Наведені обставини справи стверджуються у судовому засіданні копіями зазначених рішень ради та додатками до даних рішень (а.с.60-72 ).Суд вважає за необхідне дані рішення ради визнати недійсними,поскільки встановлено,що однією із підстав для прийняття рішення ОСОБА_5 селищної ради №11-4-5 від 28.07.2006р.було рішення ОСОБА_5 селищної ради №3\23 від 14.07.2005р. та Протокол узгоджувальної комісії від 20.07.2006р.Поскільки п 2рішення №3\23 від 14.07.2005р. визнається недійсним,а саме в частині виділу відповідачам у користування 53\100 частин спірної земельної ділянки,то відповідно визнається недійсним і рішення №11-4-5 від 28.07.2006р ОСОБА_5 селищної ради.Крім того ,даючи дозвіл відповідачам на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів,що посвідчують право спільної сумісної власності на земельну ділянку пл.0,0352га,ОСОБА_5 селищна рада не надала суду відповідних доказів того,яким чином був встановлений розмір ,а саме 0,0352 га,земельної ділянки,яка підлягала передачі у власність відповідачам,..В судовому засіданні було встановлено,що земельна ділянка пл.. 677 кв.м,яка була закріплена за буд.25 по вул..Островського в смт.Коцюбинське в передбаченому законом порядку не була розділена між співвласниками будинку та не було надано доказів того,що між співвласниками будинку було встановлено порядок користування даною земельною ділянкою.В судовому засіданні було встановлено,що в 2004р відповідачі звертались до суду із позовом про визначення порядку користування спірною земельною ділянкою.Рішенням Ірпінського міського суду від позов було задоволено та визначено порядок користування земельною ділянкою,але ухвалою апеляційного суду Київської області від рішення суду було скасовано і в позові ОСОБА_2 було відмовлено.Згідно додатків,доданих до рішення ОСОБА_5 селищної ради №11-4-5 від 28.07.2006р вбачається,що одним із документів,на підставі яких було прийнято зазначене рішення ради є Протокол узгоджувальної комісії від 20.07.2006р,згідно якого зазначено,що рішенням ОСОБА_5 селищної ради віл 14.07.2005р №3\356 було встановлено порядок розподілу земельної ділянки пл. 677 кв.м між співвласниками Пилипчуками та ОСОБА_1ОСОБА_7Ф,ОСОБА_2В та ОСОБА_2В-352 кв.м,а ОСОБА_1І-299 кв.м.Також,зазначено,що можливо передати ОСОБА_2 земельну ділянку у власність без погодження з ОСОБА_1Суд вважає даний Протокол узгоджувальної комісії не міг бути прийнятий до уваги при прийнятті рішення ОСОБА_5 селищною радою № 11\4-5 від 28.07.2006р,поскільки даний Протокол узгоджувальної комісії прийнятий у порушення вимог ст. 120 ЗК України,не відповідає дійсним обставинам справи,поскільки як вбачається зі змісту рішення ОСОБА_5 селищної ради від 14.07.2005р згідно п 2 даного рішення ОСОБА_2 було лише виділено у користування 53\100 частин спірної земельної ділянки без зазначення розміру площі та визначення порядку користування,без встановлення меж.Зі змісту Протоколу не вбачається чи викликалась позивачка ОСОБА_1І на засідання даної комісії,поскільки питання,яке вирішувалось на засіданні даної комісії стосується прав та законних інтересів позивачки.За даних обставин суд визнає недійсним рішення ОСОБА_5 селищної ради № 11\4-5 від 28.07.2006р “Про дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів,що посвідчують право спільної сумісної власності відповідачів на земельну ділянку пл. 0,0352 га”.
Зазначене рішення ОСОБА_5 селищної ради № 11\4-5 від 28.07.2006р стало підставою для прийняття рішення ОСОБА_5 селищної ради №66\5-5 від 28.09.2006р про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту та передачу у власність земельної ділянки Пилипчукам.Поскільки суд визнає недійсним рішення ОСОБА_5 селищної ради № 11\4-5 від 28.07.2006р “Про дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів,що посвідчують право спільної сумісної власності відповідачів на земельну ділянку пл. 0,0352 га”,то відповідно підлягає визнанню недійсним і рішення ОСОБА_5 селищної ради №66\5-5 від 28.09.2006р про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту та передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_2.
В судовому засіданні встановлено,що на підставі рішення ОСОБА_5 селищної ради №66\5-5 від 28.09.2006р був виготовлений Державний акт про право власності на земельну ділянку пл.. 0,0352га від 14 лютого 2007р серії ЯД 710680 виданий Ірпінським міським відділом земельних ресурсів 14 лютого 2007р на право спільної сумісної власності на ім.»я ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 Валентиновича.Наведені обставини справи стверджуються в судовому засіданні копією Державного акту (а.с.).
Відповідно до ст..155 ч 1 ЗК України «У разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта,яким порушуються права особи щодо володіння,користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою,такий акт визнається недійсним».
Поскільки рішення ОСОБА_5 селищної ради №66\5-5 від 28.09.2006р,на підставі якого був виготовлений Державний акт про право власності на земельну ділянку на ім.»я відповідачів судом визнається недійсним,даним Державним актом порушуються права позивачки щодо володіння,користування чи розпорядження земельною ділянкою,тому суд визнає недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку від 14 лютого 2007р серії ЯД 710680 виданий Ірпінським міським відділом земельних ресурсів 14 лютого 2007р на ім”я ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4.
До задоволення підлягають також позовні вимоги позивачки в частині усунення перешкод у користуванні нею земельною ділянкою шляхом знесення металевого перкану,який був монтований відповідачами по периметру земельної ділянки,поскільки даний паркан перешкоджає позивачці у користуванні земельною ділянкою,закріпленою за буд.25 по вул..Островського в смт.Коцюбинського.
Що стосується позовних вимог позивачки в частині визнання незаконним Протоколу узгоджувальної комісії від 20.07.2006р.щодо передачі відповідачам земельної ділянки пл.352кв.м без погодження із позивачкою,визнання незаконним акт від 29.08.2006р “Про встановлення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі за адресою смт.Коцюбинське,вул.Островського 25,то дані вимоги позивачки не підлягають до задоволення,поскільки відповідно до ст.. 152 ЗК України «Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування”.Чинним законодавством не передбачено визнання недійсними протоколу узгоджувальної комісії та акту про погодження меж.
На підставі ст.120,152,155 ЗКУкраїни,ст.ст.256-268, 377 ЦК України,керуючись ст.ст. 3,10,60,213-218 ЦПК України суд,
В И Р І Ш И В :
Позовну заяву задовольнити частково.
Визнати недійсним п 2 рішення ОСОБА_5 селищної ради № 3\23 від 14.07.2005р в частині виділення ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 в користування 53\100 частин земельної ділянки згядно долі у праві власності на будинок.
Визнати недійсним рішення ОСОБА_5 селищної ради № 11\4-5 від 28.07.2006р “Про дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів,що посвідчують право спільної сумісної власності на земельну ділянку пл. 0,0352 га”.
Визнати недійсним рішення ОСОБА_5 селищної ради № 66/5-5 від 28.09.2006р “Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів,що посвідчують право власності на земельні ділянки громадян “ в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів та передачу у приватну власність громадянам ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 земельної ділянки.
Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку від 14 лютого 2007р серії ЯД 710680 виданий Ірпінським міським відділом земельних ресурсів 14 лютого 2007р на ім”я ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4.
Зобов”язати ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та демонтувати металевий паркан монтований по периметру буд 25 по вул.Островського в смт.Коцюбинське Київької області.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,але апеляційна скарга не була подана у строк,встановлений ст. 294 ЦПК України,рішення суду набирає законної сили після закінчення цього сроку.У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 02.01.2010р
Суддя Оладько С.І.