Ухвала

Іменем України

27 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 2-9990/10

провадження № 61-42521ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2018 року у складі суддів Пилипчук Н. П., Кругової С. С., Колтунової А. І., у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Заяву мотивовано тим, що 09 грудня 2010 року Московським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у справі № 2-9999/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу. 10 травня 2012 року по справі видано виконавчі листи. Постановою ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від 17 серпня 2012 року відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного рішення. З метою з'ясування інформації про хід виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчих листів у справі № 2-9999/10 представником стягувача було здійснено пошук інформації в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень. В результаті чого було з'ясовано, що 23 грудня 2013 року державним виконавцем Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області було закінчено виконавче провадження й направлено його за належністю до Ленінського ВДВС ХМУЮ. Однак жодних відповідей та повідомлень з Ленінського ВДВС на адресу стягувача не надходило. У зв'язку з чим стягувач вважав що виконавчі листи втрачено. На підставі викладеного просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред'явлення його до виконання.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 березня 2018 року у задоволенні заяви ПАТ «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що матеріали справи не містять відомостей та доказів про те, що оригінали виконавчих листів втрачено.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2018 року ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 березня 2018 року скасовано. Заяву ПАТ «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задоволено. Видано дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення у справі № 2-9990/10 в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості по кредитному договору № СМ-SМЕ708/159/2008 від 25 квітня 2008 року в розмірі 2 657 304,58 грн. Поновлено пропущений строк для пред'явлення для виконання виконавчого листа у справі № 2-9990/10.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що оскільки державним виконавцем Ленінського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області 10 лютого 2014 року було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення постанови), доказів направлення на адресу стягувача копії постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження відсутні, матеріали виконавчого провадження суду не надані, оскільки відповідно до пункту 2 Розділу ІІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями матеріали виконавчого провадження було знищено, а тому наявні підстави вважати, що виконавчі листи втрачені, а строк їх пред'явлення до виконання пропущено з поважних причин. Стосовно доводів ОСОБА_4 щодо передання права вимоги за кредитним договором, судом зазначено, що доказів того, що у встановленому законом порядку було вирішено питання про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна», суду не надано.

ОСОБА_4 звернувся 13 серпня 2018 року через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2018 року. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд дійшов передчасного висновку про доведеність факту втрати оригіналів виконавчих документів. Також судом не надано жодної правової оцінки тому факту, що на момент звернення банку до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку на їх пред'явлення він взагалі не є держателем боргу за кредитним договором, на підставі якого винесено рішення про стягнення боргу.

У відкритті касаційного провадження на постанову апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2018 року в частині вимог щодо поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконаннявідмовити з таких мотивів.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6 - 8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвали щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання передбачено пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки оскаржена постанова апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2018 року в частині вимог щодо поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

У відкритті касаційного провадження на постанову апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2018 року в частині видачі дубліката виконавчого листа слід відмовити з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Встановивши, що виконавчі листи втрачені і відсутні підстави вважати, що ПАТ «ОТП Банк» був обізнаний про постанову Ленінського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області 10 лютого 2014 року, якою відмовлено відмову у відкритті виконавчого провадження та отримав виконавчі листи, апеляційний суд, зробив обґрунтований висновок задоволення заяви ПАТ «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженої ухвали свідчить, що правильне застосовування судами норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2018 року усправі за заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель