Справа № 2а-23/2010р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді БОБРОВСЬКОГО І.М.
при секретарі ЗАЦЕПІНІЙ І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до інспектора Александрійської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про визнання протиправним рішення інспектора ДПС та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Александрійської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області прапорщика міліції ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про визнання протиправним рішення інспектора ДПС та скасування постанови серії ВА № 032615 від 22.09.2009 року. Мотивує свої вимоги тим, що згідно до постанови його визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 450.00 гривень. Вважає, що постанова незаконна, так як він не допускав порушень правил дорожнього руху.
В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги просить про задоволення позову. Пояснив, що 23 жовтня 2009 року на його адресу надійшла постанова старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області про відкриття виконавчого провадження. Коли він звернувся до відділу ДВС, йому роз’яснили, що копію протоколу про адміністративне правопорушення та копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності він може отримати у відділі ДАІ м.Южноукраїнська. Отримавши необхідні документи йому стало відомо, що інспектором ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 22.09.2009 року серії ВА № 815776, згідно якого 22.09.2009 року об 11.40 год., рухаючись на своєму автомобілі НОМЕР_1, на 287км автодороги Київ-Знам’янка, на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, він рухався по лівій смузі руху при вільній правій, чим порушив п.п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху. Постановою серії ВА №032615 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 450.00 грн.. З вказаною постановою не згоден, та пояснив, що коли його зупинили працівники міліції 22.09.2009 році на 287км автодороги Київ-Знам’янка, то лише перевірили документи, відповівши що все в порядку відпустили. Протоколу про адміністративне правопорушення не складали, та не надавали йому для ознайомлення. Крім цього, він не порушував правил дорожнього руху, оскільки на вказаному кілометрі автодороги йому необхідно було здійснити поворот ліворуч в сторону Кіровограду, а тому він перестроївся і зайняв крайнє ліве положення, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху. Просить скасувати постанову серії ВА № 032615 від 22.09.2009 року.
Інспектор Александрійської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області прапорщик міліції ОСОБА_2 та представник відповідача суб’єкта владних повноважень - УДАІ УМВС України в Кіровоградській області в судове засідання не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, клопотань про відкладення або про розгляд справи у їх відсутність не надходило, що дає можливість розглянути справу за їх відсутності на підставі ч.4 ст.128 КАС України, за наявним доказами в матеріалах справи.
Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що згідно до постанови серії ВА № 032615 від 22.09.2009 року, ОСОБА_1 22.09.2009 року об 11.40 год., рухаючись на своєму автомобілі НОМЕР_1, на 287км автодороги Київ-Знам’янка, на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по лівій смузі руху при вільній правій, чим порушив п.п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху і його визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 гривень.
Згідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті передбачено, що суб’єкт владних повноважень зобов’язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.
Позивач заперечує проти змісту постанови, указує на відсутність об’єктивних доказів скоєння ним правопорушення.
Оскільки відповідачі в судове засідання не з’явилися та інших доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не надали, суд вправі вирішити справу на підставі доказів, що є в ній.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26 лютого 2009 року №77, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 року за №374/16390, яка розроблена відповідно до вимог КУпАП і встановлює порядок провадження у справах про адміністративні провадження, та порядок їх обліку, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВА № 815776 від 22.09.2009 року вказано, що правопорушник відмовився від підпису в протоколі в присутності свідків, проте пояснення свідків не були долучені до матеріалів справи.
Слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, що могли б істотно вплинути на прийняте у справі рішення – не тільки порушує права правопорушника, передбачені ст. 268 КУпАП, але й призводить до того, що при прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП.
Крім того, згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Такі обставини інспектором ДПС не з’ясовувались.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість доводів позивача ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього містять суперечливі дані щодо самого факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших доказів, які б спростували доводи заявника.
За таких обставин суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності у зв’язку з чим вважає за необхідне визнати протиправним рішення інспектора ДПС ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВА № 032615 від 22.09.2009 року за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Александрійської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про визнання протиправним рішення інспектора ДПС та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.
Постанову серії ВА № 032615 від 22.09.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 450.00 грн., скасувати.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Суддя: І.М. Бобровський