ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2018 р. Справа № 914/489/18

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Хабіб М.І.

суддів Данко Л.С.

Кордюк Г.Т.,

за участю секретаря судового засідання Карнидал Л.Ю.,

представників сторін:

позивача: Левик С.А. (довіреність від 13.12.2017 №31-вих7031),

відповідача: адвоката Кожана А.В. (довіреність від 17.08.2018 б/н),

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел-Майно", від 16.07.2018 (вх. суду від 19.07.2018 №01-05/2193/18)

на рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2018, повний текст рішення складено на 27.06.2018,

у справі № 914/489/18 (суддя Запотічняк О.Д.)

за позовом: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел-Майно", м. Львів

про зобов'язання відповідача за власні кошти демонтувати приточно-витяжну вентиляцію, самовільно влаштовану по дворовому фасаді будинку №8 на вул. Гнатюка у м. Львові, та відновити віконний проріз на місці самовільно влаштованого дверного зі сторони подвір'я на вул. Гнатюка, 8

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року Галицька районна адміністрація Львівської міської ради (далі - Галицька РА) звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ «Ріел-Майно» про зобов'язання відповідача за власні кошти демонтувати приточно-витяжну вентиляцію, самовільно влаштовану по дворовому фасаді будинку №8 на вул. Гнатюка у м. Львові, та відновити віконний проріз на місці самовільно влаштованого дверного зі сторони подвір'я на вул. Гнатюка, 8.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачу на праві власності належить об'єкт громадського харчування загальною площею 321,8 кв.м, розташований у будинку за адресою вул. Академіка В. Гнатюка, 8 у м. Львові. Керівником ТОВ «Ріел-Майно» є ОСОБА_5 При перевірці будинку ЛМКП «Айсберг» (балансоутримувач) виявив встановлену на дворовому фасаді будинку приточно-витяжну вентиляцію від першого поверху до покрівлі будинку та скерував відповідачу акт-попередження від 26.07.2017. У зв'язку із самовільним встановленням примусової вентиляції в нежитловому приміщенні ЛМКП «Айсберг» складено протокол від 09.08.2017 № 38 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5, на підставі якого адміністративною комісією при виконкомі Брюховецької селищної ради м. Львова винесено постанову від 23.08.2017 №1 про накладення на гр. ОСОБА_5 штрафу за порушення ст. 150 КпАП. Позивач вказує, що будинок по вул. Академіка В. Гнатюка, 8 у м. Львові згідно з рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 09.12.2005 № 1311 знаходиться в межах історичного ареалу м. Львова. В порушення Положення про порядок розміщення технічних елементів (пристроїв) на фасадах та зовнішніх частинах будинків і споруд на території м. Львова, затвердженого рішенням виконкому ЛМР від 01.02.2002 №28, відповідач не отримав дозволу районної адміністрації на розміщення вентиляції, яка згідно з вказаним Положенням належить до технічних елементів, що розміщуються ззовні на будівельних конструкціях будинку. Посилаючись на ст. 319 ЦК України, пункти 4.34, 4.66 Положення про Галицьку районну адміністрацію Львівської міської ради, затверджене рішенням виконкому від 01.11.2016 № 977, позивач просив задоволити позов.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.06.2018 у справі № 914/489/18 позов задоволено. Зобов'язано ТОВ "Ріел-Майно" демонтувати за власні кошти приточно-витяжну вентиляцію, самовільно влаштовану по дворовому фасаді будинку №8 на вул.Акад. Гнатюка у м. Львові, та відновити віконний проріз на місці самовільно влаштованого дверного зі сторони подвір'я. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 1762, 00 грн судового збору.

Рішення суду мотивоване ст.ст. 11, 13 ЦК України, ст.ст. 15, 30, 154 ЖК України, ЗУ «Про місцеве самоврядування», ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76, Положенням про порядок розміщення технічних елементів (пристроїв) на фасадах та зовнішніх частинах будинків і споруд на території м. Львова, затвердженим рішенням виконкому Львівської міської ради від 01.02.2002 №28 зі змінами, внесеними рішенням виконкому від 09.09.2011 №833.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення вимог Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій та Положення про порядок розміщення технічних елементів (пристроїв) на фасадах та зовнішніх частинах будинків і споруд на території м. Львова відповідач самовільно без відповідних дозвільних документів на дворовому фасаді будинку №8 на вул.Акад. Гнатюка встановив приточно-витяжну вентиляцію та влаштував дверний проріз на місці віконного. Головою Галицької РА прийнято розпорядження від 01.11.2017 №366 «Про демонтаж приточно-витяжної вентиляції на відновлення віконного прорізу на місці самовільно влаштованого дверного зі сторони подвір'я на вул. Гнатюка,8», яке відповідач не виконав та не надав жодних дозвільних документів чи доказів погодження встановлення вентиляції та влаштування дверного прорізу. Відтак суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову та його задоволення.

ТОВ "Ріел-Майно" (відповідач) оскаржило в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Скаржник вважає Галицьку РА неналежним позивачем у справі. Посилаючись на ст. 13 ЗУ «Про архітектурну діяльність», ст. 6 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 14 ЗУ «Про основи містобудування», п. 2.1 Положення про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у Львові, затвердженого рішення виконкому Львівської міської ради від 09.09.2011 №835, вказує, що встановлення фактів самочинного будівництва, у т.ч. фактів переобладнання нежитлового приміщення та встановлення вентиляції, і вжиття заходів щодо їх припинення не належить до компетенції позивача. Вважає невірним застосування судом першої інстанції норм ст.ст. 15,30 Житлового кодексу України та пунктів 4.34, 4.50, 4.66 Положення про Галицьку районну адміністрацію ЛМР з огляду на те, що вони регулюють питання житлового фонду та контролю за утриманням будинків (квартир), належним громадянам, а приміщення на вул. Гнатюка, 8 є нежитловим приміщенням та належить юридичній особі. Скаржник вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права у зв'язку з неправомірною, на його думку, відмовою у задоволенні його клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №813/801/18 за адміністративним позовом ТОВ «Ріел-Майно» до Галицької РА про встановлення відсутності компетенції, визнання протиправним і скасування розпорядження голови Галицької РА від 01.11.2017 №366 про демонтаж приточно-витяжної вентиляції на відновлення віконного прорізу на місці самовільно влаштованого дверного, посилаючись на п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України. Зазначає, якщо буде встановлено факт відсутності компетенції позивача щодо встановлення незаконності переобладнань, які є спірними у даній справі №914/489/18, це свідчитиме про неналежність позивача у даній справі.

Вважає, що Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджені наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76, та Положення про порядок розміщення технічних елементів (пристроїв) на фасадах та зовнішніх частинах будинків і споруд на території м. Львова, затверджене рішенням виконкому ЛМР від 01.02.2002 №28 зі змінами, внесеними рішенням виконкому від 09.09.2011 №833, не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, посилаючись на ч. 2 ст. 319 ЦК України, яка має вищу юридичну силу, та якою передбачено право власника вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, а зазначені нормативні акти не є законами, а є актами органу місцевого самоврядування.

Вказує, що постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 №406 затверджено Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, згідно з п. 3 якого не потребує отримання документів згідно з державними будівельними нормами технічне переоснащення внутрішніх систем вентиляції, однак судом не надано оцінки цим положенням.

Вважає, що позивачем не доведено, а судом не встановлено негативних наслідків здійсненого відповідачем перепланування та встановлення вентиляції у належному йому нежитловому приміщенні, не зазначено конкретні порушення прав, свобод та інтересів позивача чи третіх осіб, істотних порушень будівельних норм та правил.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 у справі №914/489/18 (колегія суддів у складі: головуючого судді Хабіб М.І., суддів Данко Л.С., Кравчук Н.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача та витребувано матеріали справи № 914/489/18 з Господарського суду Львівської області.

У зв'язку з перебуванням судді Кравчук Н.М. у відпустці автоматизованим розподілом (протокол автоматизованого розподілу від 06.08.2018) до складу колегії суддів замість судді Кравчук Н. М. введено суддю Кордюк Г.Т.

Ухвалою від 07.08.2018 розгляд справи призначено на 17.08.2018.

10.08.2018 скаржник подав клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до набрання законної сили судовим рішенням у справі №813/801/18 за адміністративним позовом ТОВ «Ріел-Майно» до Галицької РА про встановлення відсутності компетенції, визнання протиправним та скасування розпорядження Галицької РА №66 від 01.11.2017 про демонтаж приточно-витяжної вентиляції та відновлення віконного прорізу на місці самовільно влаштованого дверного зі сторони подвір'я на вул. Гнатюка,8, яка розглядається Львівським окружним адміністративним судом.

У зв'язку з перебуванням судді Кордюк Г.Т. у відпустці судове засідання 17.08.2018 не відбулося.

Ухвалою від 20.08.2018 розгляд справи призначено на 28.08.2018.

У судовому засіданні 28.08.2018 представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги та подане 09.08.2018 клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України. Крім того, представник скаржника заявив усні клопотання про витребування від позивача доказів та долучення їх до матеріалів справи, а також про застосування наслідків спливу позовної давності.

Представник позивача заперечив проти доводів та клопотань скаржника.

Розглянувши клопотання скаржника про зупинення провадження у справі, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про його відхилення з огляду на наступне.

Положеннями п. 5.ч.1 ст. 227 ГПК України встановлено обов'язок суду зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції розглянув спір у даній справі за участю представників двох сторін. На підтвердження своїх доводів та обставин, які є предметом даного спору, сторони надали суду відповідні докази. Отже, відповідач реалізував у встановленому законом порядку своє право на захист при розгляді судом даної справи. Відтак звернення ТОВ "Ріел-Майно" з адміністративним позовом до Галицької айонної адміністрації, на думку апеляційного суду, не свідчить про об'єктивну неможливість перегляду в апеляційному порядку рішення у даній справі (№914/489/18) до вирішення адміністративним судом іншої справи (№813/801/18).

Частинами 1 та 3 статті 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Заявляючи в судовому засіданні усні клопотання про витребування від позивача доказів і долучення їх до матеріалів справи та про застосування наслідків спливу позовної давності, представник відповідача підтвердив, що такі клопотання не були заявлені відповідачем під час розгляду справи судом першої інстанції, при цьому не обґрунтовував та не надав доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. З огляду на викладене апеляційний суд відхилив названі усні клопотання представника відповідача.

Після з'ясування обставин справи, доводів сторін та дослідження доказів представник відповідача адвокат Кожан А.В. заявив усний відвід колегії суддів у зв'язку з відхиленням клопотань відповідача.

Для надання можливості скаржнику подати письмову заяву про відвід складу суду в судовому засіданні 28.08.2018 було оголошено перерву до 30.08.2018.

28.08.2018 скаржник подав заяву про відвід колегії суддів.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.08.2018 у справі №914/1489/18 (колегія у складі: головуючого судді Хабіб М.І., суддів Данко Л.С., Кордюк Г.Т.) заяву ТОВ «Ріел-Майно» про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою, справу передано для вирішення питання про відвід колегії суддів відповідно до ч. 1 ст. 32 та ч. 3 ст. 39 ГПК України іншим складом суду.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 30.08.2018 у справі №914/489/18 (колегія у складі: головуючого судді Зварич О.В., суддів Бойко С.М., Матущака О.І.) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Ріел-Майно» про відвід суду у справі №914/489/18.

У судовому засіданні 30.08.2018 представник скаржника просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача просив залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно з свідоцтвом про право власності від 21.04.2010 №Г-03541, зареєстрованим в реєстрі прав власності на нерухоме майно 28.04.2010, ТОВ «Ріел-Майно» належить на праві приватної власності об'єкт громадського харчування, розташований на вул. Акад. Гнатюка, 8 у м. Львові, загальною площею 321, 8 кв.м (а.с. 13).

ЛМКП «Айсберг» (балансоутримувач будинку) звернувся до відповідача з актом-попередженням від 26.07.2017, згідно з яким в результаті перевірки 4-х поверхового житлового будинку №8 на вул. Гнатюка виявлено на дворовому фасаді будинку приточно-витяжну вентиляцію під першого поверху до покрівлі. Відповідачу запропоновано звернутися в Управління охорони історичного середовища (а.с. 14).

У зв'язку з самовільним встановленням примусової вентиляції в нежитловому приміщенні на вул. Гнатюка, 8 ЛМКП «Айсберг» склало протокол від 09.08.2017 №38 про адміністративне правопорушення щодо керівника ТОВ «Ріел-Майно» ОСОБА_5 за порушення ст. 150 КУпАП, за результатами розгляду якого адміністративною комісією при виконавчому комітеті Брюховицької селищної ради м. Львова винесено постанову від 23.08.2017 №1 про накладення на ОСОБА_5 штрафу (а.с. 34).

В подальшому ЛМКП «Айсберг» звернулося до відповідача з попередженням №596 від 05.09.2017 про зобов'язання надати до 07.09.2017 дозвільні документи на влаштування приточно-витяжної вентиляції на дворовому фасаді будинку №8 на вул. Гнатюка (а.с. 16).

20.09.2018 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Брюховицької селищної ради м. Львова винесено постанову №2 про накладення на гр. ОСОБА_5 штрафу у зв'язку з порушенням ст. 150 КУпАП на підставі протоколу ЛМКП «Айсберг» від 30.08.2017 №40 у зв'язку з самовільним влаштуванням дверного прорізу за адресою вул. Гнатюка,8 (а.с. 35).

ЛМКП «Айсберг» повторно звернулося до відповідача з попередженням №709 від 10.10.2017 про зобов'язання заложити незаконно влаштований дверний проріз та демонтувати самовільно влаштовану витяжку (а.с. 18).

Згідно з витягом з протоколу засідання міжвідомчої комісії Галицького району від 24.10.2017 №38 комісією надано висновок про демонтаж ТОВ «Ріел-Майно» за власні кошти самовільно влаштованої по дворовому фасаді будинку №8 на вул. Гнатюка приточно-витяжної вентиляції та відновлення віконного прорізу на місці самовільно влаштованого дверного зі сторони подвір'я (а.с. 19).

Розпорядженням голови Галицької РА від 01.11.2017 №366 затверджено висновок міжвідомчої комісії Галицького району (протокол від 24.10.2017 №38) та зобов'язано ТОВ «Ріел-Майно» до 20.11.2017 демонтувати за власні кошти самовільно влаштовану приточно-витяжну вентиляцію на дворовому фасаді будинку №8 на вул. Гнатюка та відновити віконний проріз на місці самовільно влаштованого дверного зі сторони подвір'я вул. Гнатюка,8 (а.с. 20).

При огляді будинку на вул. Акад. Гнатюка, 8 у м. Львові комісією ЛМКП «Айсберг» 29.11.2017 встановлено, що приточно-витяжну вентиляцію, самовільно влаштовану на дворовому фасаді будинку №8 на вул. Гнатюка, не демонтовано, віконний проріз на місці самовільно влаштованого дверного не відновлено, про що складено акт від 29.11.2017 (а.с. 21).

Дослідивши всі обставини справи, доводи апелянта, заслухавши пояснення представників сторін, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

За приписами ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачу належать на праві власності нежитлові приміщення (об'єкт громадського харчування), загальною площею 321, 8 кв.м, розташовані на першому поверсі 4-х поверхового житлового будинку по вул. Акад. Гнатюка, 8 у м. Львові. Відповідач самовільно встановив від першого поверху до покрівлі будинку приточно-витяжну вентиляцію на дворовому фасаді будинку та на місці віконного прорізу влаштував дверний проріз зі сторони подвір'я на вул. Акад. Гнатюка, 8, що не заперечується відповідачем.

Відповідно до рішення виконкому Львівської міської ради від 09.12.2005 №1311 «Про затвердження меж історичного ареалу та зони регулювання забудови міста Львова» будинок на вул.Акад. Гнатюка, 8 розташований на території історичного ареалу м. Львова.

Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 28 від 01.02.2002 (з відповідними змінами, які були внесені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №833 від 09.09.2011) затверджено Положення про порядок розміщення технічних елементів (пристроїв) на фасадах та зовнішніх частинах будинків і споруд на території м. Львова (далі - Положення).

Відповідно до п.п. 2.1.4 п.2.1 Положення до технічних елементів (пристроїв), що розміщуються ззовні на будівельних конструкціях житлової, громадської і виробничої забудови, належать, зокрема, пристрої та устаткування систем опалення, вентиляції і кондиціонування повітря.

Згідно з 4 розділом вказаного Положення дозволи на розміщення технічних елементів (пристроїв) на фасадах, торцевих стінах, зовнішніх будівельних конструкціях будинків і споруд надає районна адміністрація на підставі звернення юридичних і фізичних осіб, з вказанням місця розміщення елемента (пристрою). Розміщення технічних елементів (пристроїв) на будинках і спорудах, розташованих на території історичного ареалу міста, додатково погоджується з управлінням охорони історичного середовища.

Разом з тим, за приписами пункту 3.3.2 цього Положення заборонено розміщення та встановлення технічних елементів (пристроїв), перелічених у підпунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3,2.1.4 (вентиляція), 2.1.5, на невидимих зі сторони вулиць (площ) фасадах, стінах будинків і споруд, які знаходяться на території історичного ареалу міста Львова.

Отже, названим Положенням встановлено заборону на розміщення та встановлення вентиляції на невидимих зі сторони вулиць (площ) фасадах і стінах будинків і споруд, які знаходяться на території історичного ареалу міста Львова.

Жодних дозвільних документів чи погоджень на встановлення приточно-витяжної вентиляції на дворовому фасаді будинку відповідач суду не надав.

Крім того, відповідач самовільно влаштував дверний проріз на місці віконного прорізу зі сторони подвір'я на вул.Акад. Гнатюка, 8.

Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76 затверджені Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 927/11207, які визначають порядок утримання будинків і прибудинкових територій для забезпечення нормального функціонування жилих будівель та прибудинкових територій (далі- Правила).

Згідно з п. 1.4.3 Правил до елементів перепланування жилих приміщень належать, зокрема, перенесення і влаштування дверних прорізів.

Отже, влаштування дверного на місці віконного прорізу зі сторони подвір'я на вул. Гнатюка, 8 належать до перепланування приміщень.

Переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства (п. 1.4.1 Правил).

Дозволу на влаштування дверного прорізу на місці віконного відповідач також суду не надав.

Згідно з п. 3 Положення про міжвідомчу комісію при районній адміністрації Львівської міської ради, яке затверджене рішенням виконкому Львівської міської ради від 25.05.2007 №331, міжвідомча комісія розглядає питання та дає технічні висновки про реконструкцію (перепланування) нежитлових приміщень.

Доказів звернення ТОВ «Ріел-Майно» до міжвідомчої комісії Галицької РА про надання технічного висновку щодо проведення робіт з влаштування з віконного прорізу у дверний суду також не надано.

Пунктом 5.3 Положення передбачено, що у випадках самовільного встановлення технічних елементів (пристроїв), перелічених у підпунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5: 5.3.1. Підрозділи, до компетенції яких відносяться питання контролю за використанням та експлуатацією житлового фонду, контролю за веденням будівництва, вживають заходи, передбачені встановленим порядком: складають протокол про вчинення адмінправопорушення та подають його разом з іншими документами на розгляд адміністративної комісії при районній адміністрації для притягнення фізичної чи юридичної особи до адміністративної відповідальності за самовільну зміну зовнішнього вигляду фасаду будівлі чи споруди та недотримання правил користування і експлуатації житлового фонду.

5.3.2. Львівські комунальні підприємства, що обслуговують житловий фонд, і відомчі житлово-експлуатаційні підприємства передають у районну адміністрацію акт обстеження технічного елемента (пристрою) та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної чи юридичної особи для подальшого розгляду цього питання на міжвідомчій комісії районної адміністрації.

5.3.3. Міжвідомча комісія у двотижневий термін готує висновок про відповідність чи невідповідність розміщення технічного елемента (пристрою) для підготовки відповідного розпорядження голови районної адміністрації.

5.3.4. Голова районної адміністрації у двотижневий термін на підставі підготовлених матеріалів приймає розпорядження про демонтаж технічного елемента (пристрою). Копія розпорядження голови районної адміністрації про демонтаж технічного елемента (пристрою) надсилається юридичній чи фізичній особі, яка вчинила правопорушення.

У разі невиконання припису про негайне усунення порушень при виявленні технічних елементів (пристроїв), встановлених з порушенням вимог підпунктів 3.1.1 і 3.1.2, головою районної адміністрації у дводенний термін видається розпорядження про демонтаж технічного елемента (пристрою) (п. 5.4).

У зв'язку з виявленими самовільно влаштованої приточно-витяжної вентиляції та самовільної зміни віконного прорізу на дверний міжвідомчою комісією Галицького району складено висновок, оформлений протоколом від 24.10.2017 №38, про демонтаж ТОВ «Ріел-Майно» за власні кошти самовільно влаштованої по дворовому фасаді будинку №8 на вул. Гнатюка приточно-витяжної вентиляції та відновлення віконного прорізу на місці самовільно влаштованого дверного зі сторони подвір'я .

Розпорядженням голови Галицької РА від 01.11.2017 №366 затверджено цей висновок міжвідомчої комісії та зобов'язано ТОВ «Ріел-Майно» до 20.11.2017 демонтувати за власні кошти самовільно влаштовану приточно-витяжну вентиляцію по дворовому фасаді будинку №8 на вул. Гнатюка та відновити віконний проріз на місці самовільно влаштованого дверного зі сторони подвір'я вул. Гнатюка ,8.

Відповідач не виконав назване розпорядження, не демонтував вентиляцію і не відновив віконний проріз.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що дії відповідача щодо встановлення на дворовому фасаді будинку приточно-витяжної вентиляції та влаштування дверного прорізу на місці віконного без відповідних дозволів є незаконним, а вимоги Галицької РА щодо демонтажу вентиляції та відновлення віконного прорізу обґрунтованими.

Апеляційний суд відхиляє доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, з огляду на наступне.

В силу ст. 144 Конституції України та ст. 73 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення органів місцевого самоврядування, прийняті в межах їх повноважень, є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Нормами ст.30 України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать здійснення відповідно до законодавства контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговування населення підприємствами житлово-комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, транспорту, зв'язку, за технічним станом, використанням та утриманням інших об'єктів нерухомого майна усіх форм власності, за належними, безпечними і здоровими умовами праці на цих підприємствах і об'єктах; прийняття рішень про скасування даного ними дозволу на експлуатацію об'єктів у разі порушення нормативно-правових актів з охорони праці, екологічних, санітарних правил, інших вимог законодавства.

Виконавчий комітет Львівської міської ради в межах своїх повноважень затвердив вказане вище Положення про порядок розміщення технічних елементів (пристроїв) на фасадах та зовнішніх частинах будинків і споруд на території м. Львова. Також виконавчий затвердив Положення про Галицьку районну адміністрацію Львівської міської ради (затверджене рішенням виконкому від 01.11.2016 №977 зі змінами, внесеними рішенням від 16.06.2017 № 509), згідно з яким Галицька районна адміністрація Львівської міської ради є виконавчим органом Львівської міської ради. До компетенції Галицької районної адміністрації належать такі повноваження, зокрема: здійснення контролю за утриманням будинків( квартир), розгляд питань та вжиття заходів у порядку, встановленому виконавчим комітетом, щодо фактів самовільного будівництва (погодження, приведення до попереднього стану, демонтажу тощо), звернення до судових органів з позовними заявами щодо фактів самочинного будівництва, з інших справ, які виникають у процесі здійснення наданих районній адміністрації повноважень( пункти 4.34, 4.50, 4.66).

Отже, Галицька районна адміністрація наділена відповідними повноваженнями щодо тих правовідносин, які є предметом даного спору, та є належним позивачем у справі.

Названі вище Положення про порядок розміщення технічних елементів (пристроїв) на фасадах та зовнішніх частинах будинків і споруд на території м. Львова та Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій регулюють відносини, які є предметом даного спору, вони у розумінні ст. 4 ЦК України є актами цивільного законодавства, та в силу ст.ст.117, 144 Конституції України, ст. 73 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» є обов'язковими до виконання, тому суд відхиляє доводи скаржника про те, що ці Положення і Правила не підлягали застосуванню до спірних правовідносин.

Безпідставним є посилання скаржника на те, що приміщення належить йому на праві власності і він вправі вчиняти щодо свого майна будь-які дії, адже вентиляція встановлена не лише на першому поверсі будинку , де знаходяться його приміщення, а встановлена від першого поверху і до покрівлі будинку. Крім того, власник вправі вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать не лише закону, але й підзаконним нормативним актам та обов'язковим рішенням органу місцевого самоврядування.

Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 № 406, на який посилається скаржник, встановлює (п. 3), що не потребує отримання документів згідно з державними будівельними нормами технічне переоснащення внутрішніх систем вентиляції, в той час як відповідач не здійснював технічне переоснащення внутрішніх систем вентиляції, а влаштував на дворому фасаді будинку від першого поверху і до покрівлі будинку приточно-витяжну вентиляцію. Тому посилання скаржника на цей Перелік відхиляються апеляційним судом як необґрунтовані.

Враховуючи вказані вище обставини даної справи та положення п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення адміністративним судом іншої справи(№813/801/18) за позовом ТОВ "Ріел-Майно" до Галицької РА про встановлення відсутності компетенції та про скасування розпорядження №66 від 01.11.2017 про демонтаж вентиляції та відновлення віконного прорізу , оскільки звернення відповідача до адміністративного суду з таким позовом не свідчить про об'єктивну неможливість для господарського суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом спору у даній справі (№914/489/18), до вирішення адміністративним судом справи № 813/801/18.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Скаржником не доведено наявності підстав, визначених ст.277 ГПК України, для скасування рішення та для задоволення апеляційної скарги, таких підстав апеляційним судом не встановлено.

Отже, рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 236, 252, 269, 270,275, 276, 281, 282 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2018 у справі № 914/489/18 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Судовий збір, сплачений скаржником при поданні апеляційної скарги, покладається на скаржника.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у строки та в порядку, встановлені ст. 288 та ст.289 ГПК України.

4. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повна постанова складена 31.08.2018.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя Л.С. Данко

Суддя Г.Т. Кордюк