КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-837/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2009 року м. Макіївка
Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі
головуючий суддя Перевєрзєв М.М.
при секретарі Покашовій В.Г.
за участю представників
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
ОСОБА_3
третьої особи ОСОБА_4
ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м. Макіївки до закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод», треті особи - ОСОБА_5, територіальне управління Держгірпромнагладу по Донецькій області, про визнання неправомірним рішення комісії з розслідування нещасного випадку на виробництві щодо визнання травми виробничою, визнання недійсним і скасування акту № 7 від 26.04.2009 р. за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві з ОСОБА_5,
В С Т А Н О В И В:
18 травня 2009 року відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м. Макіївки (далі – відділення Фонду від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань) звернулось до суду з уточненим під час розгляду справи позовом до закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» (далі – ЗАТ «ММЗ»), треті особи - ОСОБА_5, територіальне управління Держгірпромнагладу по Донецькій області про визнання неправомірним рішення комісії з розслідування нещасного випадку на виробництві щодо визнання травми виробничою, визнання недійсним і скасування акту № 7 від 26.04.2009 р. за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві з ОСОБА_5, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем незаконно складено акт за формою Н-1, що є порушенням діючого законодавства.
У судовому засіданні представник позивача – начальник відділення ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, в обґрунтування яких послався на обставини і факти, викладені у позовних заявах, та зазначив, що 26 квітня 2009 року комісією ЗАТ «ММЗ» було складено акт розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_5, слюсарем – ремонтником доменного цеху та акт за формою Н-1 (про нещасний випадок на виробництві). 31 грудня 2008 року ОСОБА_5 звернувся на підприємство із заявою щодо розслідування нещасного випадку, який стався з ним 10 грудня 2008 р. Після отриманої заяви представниками ЗАТ «ММЗ» були опитані свідки, вивчені докази та зазначені факти, у зв’язку з чим комісія з розслідування нещасного випадку на виробництві дійшла висновку, що зазначений нещасний випадок з ОСОБА_5 неможливо віднести до випадку, пов’язаного з виробництвом, і тому обгрунтовано склала акт за формою НПВ. Потерпілий, не погоджуючись із цим висновком, звернувся до державної інспекції промислової безпеки та охорони праці в металургії та на підставі припису Інспекції № 03-1/04-06 від 24 березня 2009 року був складений акт за формою Н-1 від 26 квітня 2009 р.
Страховим експертом з охорони праці відділення Фонду від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань ОСОБА_6 була написана окрема думка щодо незаконності складання акту за формою Н-1, однак всі ці докази не були взяті до уваги комісією з розслідування.
Виходячи з викладеного, представник позивача просить суд визнати неправомірним рішення комісії з розслідування нещасного випадку на виробництві щодо визнання травми виробничою, а також визнати недійсним і скасувати акт № 7 від 26.04.2009 р. за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві з ОСОБА_5
Відкрите акціонерне товариство «Макіївський металургійний комбінат» позов відділення Фонду від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань визнало. У судовому засіданні представники відповідача – начальник юридичного відділу ОСОБА_2 та провідний інженер відділу охорони праці ОСОБА_3 пояснили, що підставою для складання акту розслідування нещасного випадку від 26 квітня 2009 року за формою Н-5 та акту № 7 від 26 квітня 2009 р. за формою Н-1 став припис № 03-1/04-16 від 24 березня 2009 року головного державного інспектора Гошко С.Р. Державної інспекції промислової безпеки та охорони праці в металургії територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області. За результатами вищевказаної перевірки Інспекцією було складено протокол про адміністративне правопорушення від 20 березня 2009 р. стосовно посадової особи ЗАТ «ММЗ» по здійсненню неналежного контролю за якістю розслідувань нещасних випадків, що проводяться на підприємстві. З урахуванням вищезазначених обставин та вимог Закону ЗАТ «ММЗ» прийняло до виконання припис Державної інспекції промислової безпеки та охорони праці в металургії територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області.
Третя особа - ОСОБА_5 з позовними вимогами відділення Фонду від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань не погодився та пояснив, що 10 грудня 2009 року приблизно о 6 годині 30 хвилин він отримав завдання від старшого майстра по ремонту механічного обладнання доменного цеху ОСОБА_7 зробити демонтаж обладнання на вагон – важелях в депо ремонту вагон-важелів, який розташовано в підбункерному приміщенні доменної печі № 3. Приблизно о 12 годині 40 хвилин лист, який він різав, відірвався і вдарив по різаку та його лівій руці, унаслідок цього у нього було роздроблено середній палець на руці. Одразу ж він звернувся до старшого майстра ОСОБА_7, який про нещасний випадок доповів механіку ОСОБА_8, який відвів його в медпункт, де йому була надана допомога. Потім ОСОБА_7 відвіз його в лікарню № 2 м. Макіївки, де йому було зроблено рентген кісті і лікарем прийнято рішення про ампутацію. Оскільки він боявся втратити роботу, то вимушений був погодитися з проханням керівництва дільниці та сказати в лікарні, що травма отримана в биту. 31 грудня він звернувся на підприємство із заявою про розслідування нещасного випадку, що стався з ним 10 грудня 2008 року при виконанні трудових обов’язків.
Представник третьої особи територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області – головний державний інспектор промислової безпеки та охорони праці в металургії ОСОБА_4 з позовними вимогами відділення Фонду від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань не погодився, зазначивши, що ознайомившись з матеріалами відносно нещасного випадку, який стався зі слюсарем-ремонтником доменного цеху ОСОБА_5, опитавши осіб, які були причетні до нещасного випадку, він виявив порушення вимог законодавства та інших нормативно-правових актів з боку посадової особи та працівників підприємства, у зв’язку з чим склав припис, в якому було запропоновано провести повторне розслідування нещасного випадку та визнати його пов’язаним з виробництвом і скласти акт форми Н-1.
Вислухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) установив наступне.
Згідно наказу (розпорядженню) №1 від 01.04.2005 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 прийнятий по безстроковому трудовому договору у доменний цех закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» слюсарем – ремонтником, зайнятим на ремонті основного технологічного обладнання.
За інформацією комунальної медичної установи «Міська лікарня № 2 м. Макіївки Донецької області» ОСОБА_5 10 грудня 2008 року о 13 годині 35 хвилин звернувся в травмпункт лікарні за медичною допомогою з приводу «розмозжение мягких тканей н/фаланги ІІІ пальца, скальпированная рана ІІ пальца левой кисти». При первинному медичному огляді зі слів хворого лікарем в журналі реєстрації записано про отримання ним травми в биту: забій отримав рельсою.
Згідно матеріалів та висновку лікарняно – консультаційної комісії міської лікарні № 2 м. Макіївки ОСОБА_5 знаходився на амбулаторному лікуванні з 25 грудня 2008 року по 10 лютого 2009 року з діагнозом: «травматическое размозжение ІІІ пальца (S 92), ушибленная рана II и IV пальцев левой кисти. Степень тяж ести травмы – тяжелая».
За результатами розслідування нещасного випадку, що стався 10 грудня 2008 року о 12 годині 40 хвилин з слюсарем – ремонтником доменного цеху ОСОБА_5, комісією закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» 28 січня 2009 року складено акт № 1 форми НПВ про нещасний випадок, не пов'язаний з виробництвом, який в цей же день затверджений генеральним директором підприємства.
Комісією визнано, що 10 грудня 2008 року ОСОБА_5 не знаходився на роботі в доменному цеху ЗАТ «ММЗ», тому підстав вважати, що травма отримана ним на виробництві немає.
Потерпілий ОСОБА_5, не погоджуючись із висновком, викладеним в акті № 1 форми НПВ від 28.01.2009 року, звернувся з відповідною заявою до територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області.
Відповідно до положень пунктів 6,7,8 статті 7 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» головним державним інспектором Гошко С.Р. була організована перевірка, викладених у заяві ОСОБА_5 фактів і обставин, та складено акт від 18 березня 2009 року № 03-1/04-15.
За результатами перевірки звернення ОСОБА_5 посадовою особою державної інспекції промислової безпеки та охорони праці територіального управління ОСОБА_4 у відповідності до вимог статті 39 Закону України від 14.10.1992 р. № 2694-XII «Про охорону праці» закритому акціонерному товариству «Макіївський металургійний завод» в установленому порядку видано припис про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці.
Зі змісту припису від 24 березня 2009 року № 03-1/04-16 убачається, що нещасний випадок з ОСОБА_5 трапився 10 грудня 2008 року при виконанні ним робіт по газовій різці листа метала на вагон-вагах, розташованих в підбункерному приміщенні доменної печі № 3.
Головний інспектор вважає, що причинами нещасного випадку є виконання робіт підвищеної небезпеки однією людиною; необережність потерпілого ОСОБА_5; невиконання службових обов’язків старшим майстром ОСОБА_7 Порушені вимоги: п. 1.6 НПАОП 27.0-4.02-90 «Положення про застосування наряд-допусків при виконанні робіт підвищеної небезпеки на підприємствах і в організаціях міністерства металургії СРСР»; статті 14 Закону України «Про охорону праці», посадової інструкції старшого майстра по ремонту механічного обладнання доменного цеха.
Виходячи з наявності порушень законодавства про охорону праці, посадовою особою державної інспекції промислової безпеки та охорони праці визнано, що нещасний випадок з ОСОБА_5 пов'язаний з виконанням ним трудових обов’язків.
На підставі статтей 22 і 39 Закону України «Про охорону праці» роботодавцю – ЗАТ «ММЗ» запропоновано провести повторне розслідування і визнати нещасний випадок, пов’язаним з виробництвом.
Висновок про те, що нещасний випадок з ОСОБА_5 трапився під час роботи підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_9, який пояснив, що 10 грудня 2008 року він бачив ОСОБА_5 на змінно-зустрічних зборах при розподілу наряду старшим майстром. Отримавши наряд, він пішов різати барабан на вагон-вагах у доменному цеху. Приблизно о 12 годині 45 хвилин він побачив, як до старшого майстра ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_5 і показав йому палець, який був травмований. Потім ОСОБА_7 відвів його до медпункту.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що у грудні 2008 року до неї в медпункт привели ОСОБА_11, у якого був травмований палець «размозжение мягких тканей». Вона надала першу медичну допомогу, зробила перев’язку. Оскільки ОСОБА_5 з особою, яка його супроводжувала, спішили, то вона не встигла зробити запис у журналі про звернення потерпілого до медпункту.
Відповідно до положень пунктів 37 і 38 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві НПАОП 0.00-6.02-04, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 р. № 1112, (далі-Порядок) контроль за своєчасністю і об’єктивністю розслідування нещасних випадків, їх документальним оформленням та обліком, виконанням заходів щодо усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції. Громадський контроль здійснюють профспілки через свої вибори органи і представників, а також уповноважені найманими працівниками особи з питань охорони праці.
Зазначені у цьому пункті органи та особи мають право вимагати у межах своєї компетенції від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), визнання нещасного випадку пов’язаним з виробництвом і складання акта форми Н-1, якщо ними виявлено порушення вимог цього Порядку чи інших нормативно-правових актів з охорони праці.
Посадова особа органу Держнаглядохорони праці має право у разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт форми Н-5, акт форми Н-1 (або форми НПВ) чи незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, із змістом акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), надходження скарги або незгоди з висновками розслідування обставини та причини нещасного випадку чи приховання нещасного випадку видавати обов’язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду – у разі нещасного випадку з особою, яка забезпечує себе роботою самостійно, приписи за формою Н-9 згідно з додатком 8 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), визнання чи невизнання нещасного випадку пов’язаним з виробництвом і складення акта форми Н-1 (або форми НПВ).
Згідно зазначеного припису на підставі акту розслідування комісією, призначеною наказом ОД № 123 від 25 березня 2009 року ЗАО «ММЗ», складено акт № 7 від 26 квітня 2009 року, затверджений генеральним директором закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод», згідно з яким нещасний випадок, що стався 10 грудня 2008 року о 12 годині 40 хвилин із слюсарем – ремонтником доменного цеху ОСОБА_5, визнано пов’язаним з виробництвом.
Приписами частини 4 статті 22 Закону України «Про охорону праці» та частини 2 Порядку визначено, що рішення посадової органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.
Судом відповідно до частини 4 статті 10 «Змагальність сторін» Цивільного процесуального кодексу України – суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи: роз’яснено особам, які беруть участь у справі, їх права та обов’язки, положення зазначених нормативно-правових актів, вони попереджені про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.
Матеріалами цивільної справи встановлено, що припис посадової особи державної інспекції промислової безпеки та охорони праці в металургії територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області ОСОБА_4 від 24.03.2009 р. № 03-1/04-16, щодо визнання нещасного випадку із слюсарем – ремонтником доменного цеха ЗАТ «ММЗ» ОСОБА_5 10 грудня 2008 року пов’язаним з виробництвом на теперішній час є чинним, це рішення в установленому законом судовому порядку учасниками процесу не оскаржене.
За таких обставин суд дійшов висновку, що законних підстав для задоволення позовної заяви відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м. Макіївки не вбачається.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 11, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 15, 16 Цивільного кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позовних вимог відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м. Макіївки до закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод», треті особи - ОСОБА_5, територіальне управління Держгірпромнагладу по Донецькій області, про визнання неправомірним рішення комісії з розслідування нещасного випадку на виробництві щодо визнання травми виробничою, визнання недійсним і скасування акту № 7 від 26.04.2009 р. за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві з ОСОБА_5, відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання такої заяви.
Суддя: