Справа № 3-1401/2009
ПОСТАНОВА
09.10.2009 року ОСОБА_1
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В.., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з контрольно – ревізійного відділу в Апостолівському районі у відношенні
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого Зеленодольська міськрада – Міський голова, -
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 КУпроАП,-
ВСТАНОВИВ:
Контрольно – ревізійним відділенням в Апостолівському районі у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 164-14 КУпроАП згідно якого ним порушено вимоги положення про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти, а саме – тендерна документація містить вимоги, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації.
У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що дійсно проводилась перевірка дотримання Зеленодольскою міськрадою порядку проведення державних закупівель, за результатами якої складено акт, де зазначено, що порушень тендерної документації не виявлено. У Постанові на яку посилається представник КРУ при складанні протоколу відсутнє визначення дій, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації. Крім того, пояснив, що відсутня подія правопорушення, оскільки ТО «ОСОБА_3 і К» не є переможцем торгів, він як голова тендерного комітеу підписав документацію, а затверджена документація міськрадою.
Представник КРВ ОСОБА_4 пояснила, що нею, як головним контролером – ревізором було проведено перевірку дотримання Зеленодольською міськрадою порядку проведення державних закупівель. При проведенні перевірки було виявлено порушення, а саме тендерна документація містила вимоги про покладення витрат пов’язаних з наданням комплексних консалтингових та інформаційних послуг у сумі 37000 грн. на переможця торгів. Вважає, що даними діями обмежено конкуренцію, оскільки при відсутності даної умови учасників торгів було б більше. Пояснила, що акт від 16.06.2009 року у якою зроблено висновок про відсутність порушення тендерної документації вимогам законодавства є проміжним.
Правопорушення за вчинення якого у відношенні ОСОБА_2 складено протокол є правопорушенням з формальним складом, тобто, настання наслідків не є обов’язковою ознакою об’єктивної сторони, однак суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши докази приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.
Так, у протоколі від 29.07.2009 року та в актів про проведення перевірки від 28.07.2009 року не вказано місце, час спосіб вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 164-14 КУпроАП, не зазначено які конкретні дії вчинені ОСОБА_2 призвели до обмеження конкуренції та дискримінації учасників, або від яких дій він повинен був утриматись з метою попередження обмеження конкуренції. Не зазначені нормативні чи внутрішні акти, які покладають даний обов’язок., тому протокол не є достатнім доказом.
Згідно пояснень представника КРВ не встановлено дату вчинення дії (дату без дії) ОСОБА_2, яка призвела до обмеження конкуренції.
Тобто, відсутня об’єктивна та суб’єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.. 164-14 КУпроАП.
Відповідно до ст.. 247 КУпроАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
За таких обставин, провадження по справі слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 247, 268, 283, 284 КУпроАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 164-14 КУпроАП у відношенні ОСОБА_2 – закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту проголошення рішення.
Суддя Н.В. МАРЧЕНКО