КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  м. МАКІЇВКИ

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                                                                                              Справа № 2-1720/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 грудня 2009 року                                                                                                         м. Макіївка

    Кіровський районний суд міста Макіївка Донецької області у складі

головуюча суддя             Шуляк Л.В.

при секретарі             Старченко Ж.І.

за участю представника позивача     ОСОБА_1

відповідачки             ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка у порядку заочного провадження цивільну справу за позовом  публічного акціонерного товариства «Банк „Фінанси та Кредит” в особі філії „Донецьке регіональне управління” публічного акціонерного товариства «Банк „Фінанси та Кредит” до ОСОБА_2 і ОСОБА_3  про стягнення заборгованості і судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

    4 листопада 2009 року   публічне акціонерне товариство «Банк „Фінанси та Кредит” в особі філії „Донецьке регіональне управління” публічного акціонерного товариства «Банк „Фінанси та Кредит” (далі - Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачами зобов’язань відповідно до умов договору.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності юридичної особи, підтримала заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких послалась на обставини, викладені у заяві, та зазначила, що 26 липня 2006 року між ПАТ ««Банк „Фінанси та Кредит” та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачці надано кредит на споживчі цілі у сумі 10000 грн.  на строк до 26 липня 2009 року, зі сплатою за користування кредитними коштами 0,0001% річних. Повернення кредиту передбачалось щомісячними платежами згідно узгодженого графіку. На забезпечення виконання зобов’язань за даним договором в цей же день між Банком і ОСОБА_3 укладено договір поруки, за яким відповідачка виступила поручителем ОСОБА_2 і взяла на себе зобов’язання щодо погашення заборгованості у повному обсязі за письмовою вимогою банку в разі невиконання позичальником умов кредитного договору. Позичальниця ОСОБА_2, яка отримала суму кредиту в повному обсязі, не виконує належним чином своїх зобов’язань по своєчасному поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним, а ОСОБА_3, як поручитель, не бажає добровільно виплатити грошові платежі ОСОБА_2, унаслідок чого за цим договором на 15 жовтня 2009 року заборгованість становить: за кредитом - у сумі 1936 грн.; несплачена комісія – 350 грн., пеня за прострочення виконання грошового зобов’язання – у сумі 3046 грн. 18 коп., а у загальному розмірі – 5332 грн. 18 коп.

Виходячи з наведеного, посилаючись на протиправність дій відповідачів, якими суттєво порушуються законні права кредитора, представник позивача просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 5332 грн. 18 коп. та сплачені судові витрати у розмірі  173 грн. 32 коп.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала у повному обсязі, пояснивши, що 26 липня 2006 року з ПАТ «Банк „Фінанси та Кредит” було  укладено кредитний договір, відповідно до умов якого їй було надано кредит на споживчі цілі у сумі 10000 грн. Умов договору вона не виконала у зв*язку з фінансовими труднощами.  Не заперечує проти стягнення з неї на користь позивача заборгованості по сумі кредиту і штрафним санкціям, які встановлені на день розгляду справи. При цьому ОСОБА_2, посилаючись на те, що заборгованість утворилася тільки з її вини, вважає, що сума боргу за кредитним договором та судові витрати підлягають стягненню лише з неї.

    Відповідачка   ОСОБА_3, яка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, не використала наданого законом права на участь у судовому засіданні, надавши заяву в якій зазначає, що позов визнає у повному обсязі, просить справу розглянути за її відсутності. За таких обставин суд розглядає справу за відсутності відповідачки ОСОБА_3 на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) суд установив наступне.

Приписами частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

    26 липня 2006 року юридична особа – публічне акціонерне товариство «Банк „Фінанси та Кредит” в особі філії (Кредитор) і громадянка України ОСОБА_2 (Позичальник) уклали договір кредиту № 951 Н, за яким Кредитор зобов’язується надати Позичальнику кредит на споживчі цілі в розмірі 10000 грн. на строк кредитування 36 місяців, зі сплатою 0,0001 процентів річних за користування кредитом та щомісячної комісійної винагороди за надання кредитних ресурсів у розмірі 175 грн. 00 коп. , а Позичальник зі своєї сторони зобов’язується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути Кредитору основну суму кредиту, сплатити проценти за користування ним та комісійну винагороду, а також виконати інші обов’язки, визначені цим договором. Позичальник здійснює погашення кредиту та процентів рівними щомісячними платежами, які розраховуються за відповідної формулою,  згідно з визначеним графіком.

    Публічне акціонерне товариство «Банк „Фінанси та Кредит” і ОСОБА_3 (Поручитель) уклали договір поруки № б/н  від 26 липня 2006 року, умовами якого (пункт 2.2) встановлено, що Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов’язання перед Банком відповідати за борговим зобов’язанням ОСОБА_2 (Боржник), що зазначені в пункті 1.1 даного договору, які виникають з умов кредитного договору, а саме: повернути кредит в розмірі 10000 грн., сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи) в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови кредитного договору в повному обсязі.    

 Судом встановлено, що кредитний договір і договір поруки укладені у письмовій формі, підписані уповноваженими на це посадовими особами публічного акціонерного товариства «Банк „Фінанси та Кредит”    та особисто ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зміст правочинів не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства і на підставі статті 629 ЦК України ці договори є обов’язковим для виконання.

Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмові від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

    Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що Банк повністю виконав умови кредитного договору – ОСОБА_2 отримала грошові кошти у сумі 10000 грн.

    Згідно довідки-розрахунку ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит”   заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором перед Банком на 15 жовтня 2009 року становить: непогашена сума кредиту – 1936 грн.; несплачена комісія – 350 грн., а у загальному розмірі – 2286 грн.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 порушуються умови укладеного договору по своєчасному поверненню суми кредиту і сплаті комісійної виногороди, унаслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі, а ОСОБА_3, незважаючи на письмові вимоги Банку, не виконує своїх обов’язків як поручитель і не сплачує позивачу заборгованості ОСОБА_2 Таким чином, суд визнає, що відповідачі в односторонньому порядку відмовились від належного виконання взятих на себе зобов’язань за договорами.

Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обов’язків тягне правові наслідки, передбачені статтею 611 ЦК України, зокрема: сплати неустойки (штраф, пеня) і відшкодування збитків та моральної шкоди.

    Відповідно до положень пункту 6.1 даного договору визначено, що у випадку  порушення зобов’язання Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі 1 відсотку від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочки, яка за даними позивача з 11 лютого 2009 року по 15 жовтня 2009 р.  становить 3046 грн. 18 коп.

    Суд визнає правильним представлений ВАТ «„Банк „Фінанси та Кредит”   розрахунок періоду і суми заборгованості за кредитним договором  № 951 Н від 26 липня 2006 року з ОСОБА_2

    У матеріалах справи відсутні будь-які об’єктивні дані, що відповідачки вживали заходів для належного виконання зобов’язання по даним правочинам, у зв’язку з чим порушення зобов’язання визнається судом таким, що сталося з їх вини.

    Згідно з вимогами  статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Сторони договору поруки від 26 липня 2006 року у пункті 3.1 також визначили, що у випадку невиконання Боржником всіх або окремих взятих на себе зобов’язань по кредитному договору Поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком за виконання боргових зобов’язань у тому є обсязі що й Боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків. Поручитель ОСОБА_3 підтвердила (п. 1.3), що вона ознайомлена з положеннями кредитного договору ОСОБА_2, цілком розуміє його зміст та згодна виступати Поручителем по даним борговим зобов’язанням.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що  ОСОБА_2. та ОСОБА_3 належним чином не виконують зобов’язання, передбачені укладеними в установленому законом порядку кредитним договором і договором поруки. Такі дії відповідачів є неправомірними, тому позовні вимоги публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит”   про стягнення заборгованості та штрафних санкцій підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивачем документально підтверджені платіжними дорученнями сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 173,32 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Відповідно до вимог статей 81 і 88 ЦПК України понесені судові витрати підлягають стягненню у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 81, 88, 212-215, 224 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 525-527, 554, 611, 629, 1054 Цивільного кодексу України, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В:

Позов публічного акціонерного товариства „ Банк „Фінанси та Кредит” в особі філії „Донецького регіонального управління” публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит” задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: 86120, м. Макіївка, вулиця „Немировича Данченко”, будинок № 36 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає за адресою: 86147, АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства „ Банк „Фінанси та Кредит” в особі філії „Донецького регіонального управління” публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит” (розрахунковий рахунок  290910350980 в Філії „Донецьке РУ” ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит”, МФО 335816, ЄДРПОУ 25795288) по договору кредиту № 951 Н від 26 липня 2006 року заборгованість у сумі 5332 грн. 18 коп., у тому числі: 1936 грн. 00 коп. - по кредиту,  350 грн. – прострочена комісія, 3046 грн. 18 коп. – пеня; судові витрати у сумі 173 грн. 32 коп., у тому числі: судовий збір – 53 грн. 32 коп.,  витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи – 120 грн.,   а всього – суму 5505 грн. 50 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в апеляційний суд Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки  протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: