Справа № 2-а- 1997 \09р
П О С Т А Н О В А
І менем України
30 листопада 2009 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І
при секретарі Подолян Л.А,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування Святошинського р-ну м.Києва Мартиненко ОСОБА_2 на постанову від 29.09.2009р по справі про адміністративне правопорушення
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом,згідно якого вказав,що 29.09.2009р інспектором Мартиненко В.А було складено протокол про адміністративне правопорушення та прийнято постанову АА 103238 ,згідно якої його було притягнуто до адмінвідповідальності та накладено штраф в розмірі 300гр.Вважає дану постанову незаконною,поскільки 29.09.2009р він,керуючи автомобілем РЕНО в м.Києві не порушував вимоги дорожнього знаку „Зупинка заборонена”.Він як приватний підприємець згідно договору здійснював вигрузку молочної продукції в торгівельну точку,що не забороняється зазначеним дорожнім знаком.
Просить скасувати постанову АА 103238 від 29.09.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.122 ч 1 КпАП України у вигляді штрафу 300 гр.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з”явився,про день розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд,заслухавши позивача ,вивчивши матеріали справи,вважає позов таким,що не підлягає до задоволення.
В судовому засіданні встановлено, що 29.09.2009р інспектором Мартиненко В.А було складено протокол про адміністративне правопорушення та прийнято постанову АА 103238 ,згідно якої позивача було притягнуто до адмінвідповідальності по ст.. 122 ч 1 КпАП України та накладено штраф в розмірі 300гр.Наведені обставини справи стверджуються в судовому засіданні копією протоколу та постанови (а.с. 5-6).Як вбачається із копії протоколу (а.с. 5) позивач був притягнутий до адмінвідповідальності за те,що він 29.09.2009р керував автомобілем РЕНО та здійснив стоянку в зоні дії знаку „Зупинка заборонена”.
В своїй позовній заяві позивач вказує,що постанова винесена незаконно,поскільки він як приватний підприємець та діючи згідно договору, здійснював вивантаження молочної продукції в торгівельну точку,що згідно знаку”зупинка заборонона” дозволяється розвантаження ти завантаження багажу.Суд вважає дані твердження позивача незаконними,поскільки дорожній знак „Зупинку заборонено” означає забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів,крім таксі,що здійснює посадку або висадку пасажирів(розвантаження чи завантаження багажу”.Позивач не надав суду доказів того,що його автомобіль РЕНО зареєстрований в передбаченому порядку як таксі і здійснював він 29.09.2009р вигризку вантажу як таксі.
За даних обставин суд вважає позов не обгрунтованим та таким,що не підлягає до задоволення.
На підставі ст. 122 ч 1,254,283,288 КпАП України ,керуючись ст.ст. 3,10,60,157-163 КАС України,суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 у позові відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.
.
Суддя Оладько С.І