Справа  №  2-а-6/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15  січня  2010  року    Широківський  районний  суд  Дніпропетровської  області  у  складі:  головуючого  судді:   Шевченко О.В.,  

при  секретарі:                          Гетьманенко О.І.,

за  участі:

позивача:                                   ОСОБА_1,

представника  позивача:          ОСОБА_2,

відповідача:                               ОСОБА_3,

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  смт. Широке  в  залі  суду  адміністративний  позов  ОСОБА_4  до  державного  інспектора  з  контролю  за  використанням  і  охороною  земель  Держземінспекції  у  Дніпропетровській  області  ОСОБА_3  про  визнання  протиправною  та  скасування постанови  про накладення  адміністративного  стягнення, закриття  справи  про  адміністративне  правопорушення,  поновлення  строку  звернення  до  адміністративного  суду,

    ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до державного  інспектора  з  контролю  за  використанням  і  охороною  земель  Держземінспекції  у  Дніпропетровській  області  ОСОБА_3  про:

-  поновлення  строку  звернення  до  адміністративного  суду;

- визнання  постанови  державного  інспектора  з  контролю  за  використанням  і  охороною  земель  Держземінспекції  у  Дніпропетровській  області  ОСОБА_3   про накладення  адміністративного  стягнення  №  6/1726  від 20.10.2009  року  щодо  ОСОБА_4  за  вчинення  адміністративного  правопорушення,  передбаченого ст. 53-1 КУпАП,  протиправною  та  її скасування;

-  закриття провадження  у  справі  про  адміністративне  правопорушення  щодо  ОСОБА_4  за  ст. 53-1  КУпАП.    

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки  справа  про  адмінправопорушення  розглянута  за  його  відсутності,  його  не  сповіщали про місце і час розгляду справи  20.10.2009  року.  При   накладенні на  нього  адміністративного  стягнння  за  оскаржуваною  постановою  було  порушено  сроки,  передбачені  ст.  38  КУпАП,  а  саме  двомісячним  срок  накладення  стягнення.  Строк  звернення  до  адміністративного  суду  ним  порушено  з  поважних  причин,  оскільки  одержав  він  оскаржувану  постанову  лише  09.11.2009  року,  тобто  вже  після  спливу  10-денного  строку  на  оскарження  постанови.  Користувався  земельними  ділянками  на  підставі  тимчасових  угод.

    Виступаючи в судовому засіданні, позивач  та  його  представник позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені в адміністративному позові, підтримали повністю, просили суд про їх повне задоволення.

    Відповідач  позов  не  визнала.  Вважає,  що  правомірно  винесла  оскаржувану  постанову  та  наклала  адміністративне  стягнення на позивача в  двомісячний  строк,  згідно ст.  38  КУпАП.  Вона  повідомила,  що  розглянула   20.10.2009 року справу  щодо  позивача  за  його  відсутності,  не  маючи  даних про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи,  копію  оскаржуваної  постанови  позивач  отримав  під  розпис  лише  09.11.2009  року.

Суд,  вислухавши  пояснення сторін,  представника  позивача,  дослідивши  матеріали  справи  в  сукупності, приходить до висновку , що позовні вимоги позивача підлягають  задоволенню, оскільки, як встановлено в судовому засіданні:

Відповідачем  19.08.2009  року  було  складено  Акт  перевірки  дотримання  вимог  земельного  законодавства  (а.с.  22)  та  Акт  обстеження  земельної  ділянки  (а.с.  24),  які  за  змістом  виявлених  та  описаних  порушень  земельного  законодавства  є  аналогічними  та  складені  щодо  самовільного  захоплення  ФГ  «Козак»  земельної  ділянки  в  15  га.  Голова  ФГ – позивач.  Також  відпоідачем  на  підставі  цих  документів  складено  Протокол  про  адміністративне  правопорушення №  11/94  від  25.08.2009  року  (а.с.  34)  щодо  позивача  за  ст.  53-1  КУпАП  та  винесено  припис  про  усунення  зазначених  порушень  позивачем.  

20.10.2009  року  відповідачем  розглянуто Протокол  про  адміністративне  правопорушення №  11/94  від  25.08.2009  року  та  матеріали  справи  і  встановлено,  що  позивач  як  голова  ФГ  «Козак»  порушив  вимоги  ст.  125  ЗК  України,  а  саме  ФГ  «Козак»  вчинено  самовільне  зайняття  земельної  ділянки  (земельна  ділянка  зайнята  посівами  соняшника,  розпорядження  щодо  передачі  земельної  ділянки  в  користування  ФГ  «Козак»,  відсутнє,  договір оренди  земельної  ділянки  не  укладався)  площею  15  га  та (в  східному  напрямку  від  с.  Пологи  на  території  Степової  сільради  Широківського  району  Дніпропетровської  області,  за  межами  населенного  пункту.  Із  західної  частини  межує  із  землями  ФГ  «Козак»,  зі  східної  частини – із  землями  ФГ «Ніна») заподіяно  шкоду  на  суму  13 758,48  грн.  (а.с.  35).  Цією  постановою  позивач  визнаний  винним  у  вчиненні  адміністративного  правопорушення,  передбаченого  ст.  53-1  КУпАП  та  накладено  адміністративне  стягнення  у  вигляді  штрафу  в  розмірі  340  грн.

Частиною 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, зазначеним Кодексом встановлено презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, що означає його обов'язок довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати доводи позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, і, таким чином, звільнено позивача від обов'язку доводити відсутність власної вини у вчиненні правопорушення.

Оскільки  позивач  отримав  копію оскаржуваної постанови  лише  09.11.2009  року,  про  що  свідчить  його  розписка  в  кінці  постанови  (а.с  35-зворот),  що  підтверджує  і  відповідач  в  своїх  поясненнях, суд  визнає  поважною  причиною  пропуску позивачем строку  звернення  до  адміністративного  суду  з  даним  позовом  і  вважає  за  необхідне  поновити  позивачеві  строк  звернення  до  адміністративного  суду.

    Задовольняючи позов, суд також  виходить з того, що згідно зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

В  судовому  засіданні  відповідач  підтвердила,  що  розглянула  справу  щодо  позивача  20.10.2009  року за  його  відсутності,  не  маючи  даних про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи.  Докази  своєчасного  сповіщення позивача  про місце і час розгляду справи   20.10.2009  року   суду  на  його  вимогу  не  надано.  

Судом  встановлено,  що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно  позивача  20.10.2009  року відбувся без його участі, без належного повідомлення про час розгляду справи, що в свою чергу позбавило його прав, передбачених ст 268 КУпАП.

За таких обставин  вимоги позивача є обгрунтованими і тому підлягають задоволенню в зв'язку з порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того,  відповідачем   на  позивача  оскаржуваною  постановою  накладено   адміністративне  стягнення у  вигляді  штрафу після  закінчення  двомісячного строку накладення   адміністративного  стягнення,  оскільки самовільне зайняття земельної  ділянки вважається  закінченим  з  моменту  її  самовільного  зайняття.  

      В  даному  випадку  порушення  мало місце  в  22.07.2008 році  (що  підтверджується  Тимчасовою  угодою  №  44/6  про  сплату  за  фактичне  користування  земельною  ділянкою  від  21.01.2008  року  (а.с.  12),  Акт  перевірки  дотримання  вимог  земельного  законодавства  (а.с.  22)),  тобто  на  наступний  день  після  завершення  дії  останньої  Тимчасової  угоди  Акт  перевірки  дотримання  вимог  земельного  законодавства  (а.с.  22).  На  час  дії  Тимчасових  угод  (а.с.  12-16),  укладених  позивачем  з   Широківською  РДА,  мало  місце  використання  земельної  ділянки  без  правовстановлюючих  документів,  а  не  самовільне   зайняття  земельної  ділянки.

Таким  чином,  відповідачем  при  ухваленні  оскаржуваної  постанови  допущено  істотні  порушення  чинного  законодавства,  які  істотно  вплинули  на  правильність  вирішення  справи  щодо  позивача.

З  урахуванням  вищевикладеного  суд  вважає за необхідне  визнати  постанову  державного  інспектора  з  контролю  за  використанням  і  охороною  земель  Держземінспекції  у  Дніпропетровській  області  ОСОБА_3   про накладення  адміністративного  стягнення  №  6/1726  від 20.10.2009  року  щодо  ОСОБА_4  за  вчинення  адміністративного  правопорушення,  передбаченого ст. 53-1 КУпАП,  протиправною  та  скасувати.

На підставі  ст. 247 п. 7 КУпАП  провадження  у  справі  про  адміністративне  правопорушення  щодо  ОСОБА_4  за ст. 53-1  КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38  ч. 1, 247  п. 7,  268, 284,  289 КУпАП,  ст. ст. 71 ч. 2,   99,  102,  159, 162, 163 КАС України, суд

  ПОСТАНОВИВ :    

    Адміністративний  позов  задовольнити.

Поновити  строк  звернення  до  адміністративного  суду.

Визнати  постанову  державного  інспектора  з  контролю  за  використанням  і  охороною  земель  Держземінспекції  у  Дніпропетровській  області  ОСОБА_3   про накладення  адміністративного  стягнення  №  6/1726  від 20.10.2009  року  щодо  ОСОБА_4  за  вчинення  адміністративного  правопорушення,  передбаченого ст. 53-1 КУпАП,  протиправною  та  скасувати, провадження  у  справі  про  адміністративне  правопорушення  щодо  ОСОБА_4  за                       ст. 53-1  КУпАП  закрити.

    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.    

            СУДДЯ                                                              О.В.ШЕВЧЕНКО