Дело № 2- 639 -09рік
САКСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Рішення
Іменем України
7 грудня 2009 року Сакський міськрайсуд Автономної Республіки Крим у складі: судді Ісламгулової ОВ, з секретарем - Дема НВ, з участю прокурора Сухорукова АО,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Саки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Кримська фруктова компанія" про визнання договору оренди землі недійсним,
встановив:
Сакський міжрайпрокурор звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Кримська фруктова компанія" про визнання правочину нікчемним та застосування наслідків недійсності: скасування державної реєстрації договору оренди землі та безвідкладного повернення власнику його земельної ділянки. Позов мотивує тим, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є малозабезпеченим пенсіонером, не має можливості звернутися до суду, тому у відповідності до ч.2 ст.45 ЦПК України, прокурор заявив позов в його інтересах, що відповідає вимогам закону. Позов мотивує тим, що 6 вересня 2006 року закрите акціонерне товариство ( далі ЗАТ) "Кримська фруктова компанія" уклала угоду оренди землі з ОСОБА_1, договір зареєстрований у книзі державної реєстрації договорів оренди по Сакському району у Сакському відділені Кримської регіональної філії Державного підприємства Центр ДЗК при Держкомземі України за № 040801500017 від 5 березня 2008 року. Однак, вказаний договір не може бути дійсним, оскільки укладений з порушенням закону, а саме: власник землі договір не укладав, відповідно його не підписував, договір укладений без волевиявлення сторони. Просить застосувати наслідки недійсності договору: зобов"язати Сакське відділення Кримської регіональної філії Державного Підприємства "Центр ДЗК при Держкомземі України" скасувати державну реєстрацію договору оренди та зобов"язати відповідача повернути власнику земельну ділянку.
В подальшому, прокурор та позивач, уточнювали позов, вказавши, що просять визнати недійсним договір оренди землі від 6 вересня 2006 року без скасування реєстрації. В частці інших вимог, прокурор звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду вимог про застосування наслідків недійсності правочину у вигляді зобов"язання третьої особи скасувати державну реєстрацію та безвідкладного повернення землі. Думку прокурору підтримав у суді ОСОБА_1 У вказаній частині вимог позов залишен без розгляду.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився. Оскільки представник відповідача не з"являвся в судове засідання неодноразово: 17 березня 2009 року, 20 квітня 2009 року, 17 червня 2009 року, 29 жовтня 2009 року, 7 грудня 2009 року, суд вирішив у порядку ст.169 ЦПК України, розглянути справу у відсутності представника відповідача.
Вислухавши прокурора, позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає по наступним підставам:
як встановлене в судовому засіданні, Сакський міськрайпрокурор на підставі ч.2 ст.45 ЦПК України, звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, малозабеспеченного пенсіонера, про що свідчить заява ОСОБА_1 до прокурора, копія якої додана до справи.
Позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки на підставі рішення 17 сесії 23 скликання від 11 квітня 2001 року Зерновської сільради Сакського району, яким йому у власність передана земельна ділянка 29,27 га з цільовим призначенням - для сільськогосподарського використання. Копія Державного акту на право приватної власності на землю серії Ш-КМ № 044497 від видана 30 жовтня 2001 року головою сільради.
Як вбачається з копії договора оренди землі, доданого до справи, 6 вересня 2006 року між ОСОБА_1 та ЗАТ "Кримська фруктова компанія" укладений договір оренди землі, однак, як пояснював у судовому засіданні позивач та прокурор, вказаний договір ОСОБА_1 не підписував та не укладав, записи у п. 7 угоди за "Арендодавця" написані не ним. Акт прийома-передачі землі він також не підписував, про існування вказаних документів не знав. Як вбачається з постанови прокурора про порушення кримінальної справи від 25 лютого 2009 року, кримінальна справа була порушена по факту шахрайства працівників закритого акціонерного товариства "Кримська фруктова компанія" , які у договорах оренди землі, зокрема, ОСОБА_1, підробили підписи власників землі, після чого зареєстрували угоди у земельному кадастрі.
Наведені обставини, крім пояснень позивача, іншими доказами не підтверджуються. Тобто, у порушення вимог ст. 60 ЦПК України, яка передбачає, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Додана до справи копія почеркознавчої експертизи № 1171 від 22 червня 2009 року, яка була проведена по кримінальній справі, не вирішила питання про відповідність чи ні оригіналу, підпису саме ОСОБА_1
Інших доказів для доведення своїх вимог позивачем та прокурором суду надано не було. А сам по собі факт порушення кримінальної справи не є доказом вини чи підтвердження обставин, які саме слідчим перевіряються за час досудового слідства.
На підставі викладеного, ст.ст. 45 ч.2 ЦПК України, 16, 203, 215 ЦК України, керуючись ст..ст. 215, 218 ЦПК України, суд
Вирішив:
В задоволені позову Сакського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Кримська фруктова компанія" про визнання договору оренди землі недійсним відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Головуючий