Справа № 2-28/2009 р.

   Справа № 2-29/2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м    У к р а ї н и

м. Донецьк                                                                                                          26 жовтня 2009 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий – суддя Сліщенко Ю.Г., при секретарі Горєєвої Ю.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому  судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСіббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу ,-

                          В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовами до відповідачів про стягнення суми боргу.

Позови мотивовані тим, що 22.03.06 р. між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір № VІК 6 ДН 13000 30 на відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки, а 28.03.06 р. між сторонами укладена додаткова угода. Відповідач ОСОБА_2 не виконує свої обов’язки по вказаним угодам, не погасила заборгованість за овердрафтом у сумі 6500 грн. у зв’язку з чим нарахована заборгованість по відсоткам за користування кредитом – 633 грн. 72 коп., а також заборгованість по відсоткам за користування простроченим кредитом – 3252 грн. 65 коп., а всього – 10386 грн. 37 коп.

Крім того, 26.03.06 р. між позивачем та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №020-ТТ№ 30-АТ  на суму 58800 грн., за яким відповідач ОСОБА_2 уклала договір поруки, згідно якого вона несе солідарну з ОСОБА_4 відповідальність за виконання умов договору кредиту пере позивачем. Умови договору відповідачі не виконали. Станом на 26.10.09 р. вони мають борг перед позивачем: 56836 грн. 74 коп. – заборгованість за прострочений кредит; 28465 грн. 73 коп. – заборгованість за прострочені відсотки за користування кредитом;  13083 грн. 37 коп. – пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;   5491 грн. 43 коп. –пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом. Позивач просить стягнути з відповідача вказані суми та сплачені при подання позову 1142 грн. 64 коп. – судовий збір; 60 грн. – ІТО.

Представник позивача ОСОБА_1 доводи та обгрунтування позову підтримав, наполягає на його задоволенні. Не заперечує щоб справа була розглянута 26.10.09 р. у відсутність відповідача ОСОБА_4І

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала. Суду пояснила, що дійсно укладала з позивачем вказані договори, але їх підписувала прямо в коридорі банку після робочого часу. Вона це зробила на прохання її знайомого ОСОБА_3, який їй усно зобов’язався сплачувати передбачені умовами договорів суми в установлені терміни, але він умови договорів не виконав. Вона жодної копійки від позивача не отримала. Наполягає, що керівник банківської установи, де укладалися договори, знав про те, що гроші фактично будуть використані в інтересах  ОСОБА_3 Просить відмовити позивачу у заявлених вимогах. Не заперечує, щоб справа була розглянута 26.10.09 р. за відсутність її чоловіка, відповідача по справі ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_4 суду дав аналогічні пояснення. В судове засідання 26.10.09 р. не з’явився.

Відповідач ОСОБА_3 позов до себе визнав у повному обсязі. Суду пояснив, що саме на його прохання та у його інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладали договори кредитування. Суми, які перераховувалися банками в торгівельні установи, фактично використані в його інтересах. Гроші на картковому рахунку він сам використовував. Визнає, що тільки він повинен нести матеріальну відповідальність перед позивачем, а не ОСОБА_4.

Позовні вимоги щодо відповідачів ОСОБА_4 підлягає задоволенню в повному обсязі, а щодо відповідача ОСОБА_3 – задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні встановлено, що на прохання відповідача ОСОБА_3 між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_4 укладені договори з позивачем про кредитування. Вказані відповідачі не виконують зобов’язання щодо погашення кредиту, що є підставою для задоволення позовних вимог.

До такого висновку суд дійшов на підставі пояснень сторін, дослідивши договори: № VІК 6 ДН 13000 30 від 22 березня 2006 року; додаткову угоду від 28 березня 2006 р.; № 020-ТТ№ 30-АТ від 26 травня 2006 року; договір поруки від 26.05.06 р.; довідки-розрахунки про суми боргу.

Суд не приймає до уваги пояснення відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, що гроші за договорами фактично були використані не в їхніх інтересах, а в інтересах ОСОБА_3,  про це також знав керівник банківської установи.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не надали суду жодних підстав для визнання вказаних договорів недійсними.

Згідно зі ст. 554 ч. 2 ЦК поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 629 ЦК договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 1050 ч. 1 ЦК якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК (індекс інфляції та 3 % річних).

Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 554 ч. 2, 625, 629, 1050 ч. 2, 1054 ч. 1 ЦК, ст.ст. 213-215 ЦПК , суд ,-

                                 В и р і ш и в :

Позов акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСіббанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь   акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСіббанк»   за договором  № VІК 6 ДН 13000 30 від 22 березня 2006 року та додаткової угоди від 28 березня 2006 р. : 10386 грн. 37 коп., а також сплачений судовий збір – 103 грн. 87 коп., ІТЗ – 30 грн., а всього -  10520 (десять тисяч п’ятсот двадцять) грн. 87 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та   ОСОБА_4 на користь   акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСіббанк»   за договором № 020-ТТ№ 30-АТ від 26 травня 2006 року : 103877 грн. 27 коп., а також 1038 грн. 77 коп. – сплачений судовий збір та 30 грн. – сплачений ІТЗ, а всього – 104 946 ( сто чотири тисячі дев’ятсот сорок шість) грн. 04 коп.

В задоволенні позову   акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСіббанк»    до ОСОБА_3 – відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду протягом десяти  днів з дня отримання повного тексту рішення. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана  в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти  днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Суддя:                                                                               Ю.Г. Сліщенко