Справа № 2-695/10-0408

                                                                                                                                                             2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

          13 січня  2010 р.

Дзержинский районний суд м. Кривого Рогу

            в складі:     головуючого судді                         Грищенко Н.М.

                          при секретарі                                 Мельниченко К.В.

                                представника позивача             ОСОБА_1

                               представника відповідача          ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  залі Дзержинського  райсуду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3  до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - про відшкодування моральної шкоди,

                                                     в с т а н о в и в  :

                Позивач ОСОБА_3 звернувся 20.11.2009 р. до  суду з позовом до  Відділення  виконавчої дирекції Фонду  соціального  страхування  від  нещасних  випадків  на  виробництві та  професійних  захворювань України в м. Кривому  Розі  Дніпропетровської області (далі Фонд  соц.  страхування...)  про  стягнення  125000 грн.  за  спричинену  моральну  шкоду.    

               В обґрунтування своїх позовних вимог позивач  зіслався на те, що з 1982 року  він працював підземним машиністом електровозу, підземним прохідником, підсобним працівником, постачальником крипільних матеріалів  на шахті ім. Фрунзе Відкритого акціонерного товариства – «Суха Балка ».

              Рішенням ЛЕК Українського науково-дослідного інституту   промислової  медицини від 07.10.2004 р., йому  були встановлені два професійні  захворювання: радикулопатія  попереково-крижова  з вираженим статико – динамічними  порушенням і стійким больовим синдромом; вегетативно – сенсорна полінейропатія рук першої – другої ст.. з нейродистрофією у вигляді ліктьового пері артрозу ПФС першого – другого ст.. і помірної периферичної ангіодистонії.

              Було  проведено  розслідування   та   складено   Акт  розслідування професійних  захворювань    № 34   від  22.06.2005 р., згідно якого,  причиною    професійних захворювань  є тривала робота в умовах підвищених рівнів фізичного навантаження та рівня вібрації. Згідно пункту  19 Акту…  винним  в  професійних   захворюваннях   є  керівництво шахти ім.. Фрунзе ВАТ «Суха Балка».

              В 2005 р.  за  висновком  МСЕК  йому первинно було  встановлено   50%  втрати професійної  працездатності та визнано інвалідом 3 групи, при наступних переоглядах 2006, 2007, 2008 р.р.  було підтверджено втрату працездатності. Наступний переогляд  01.06.2010  р.  

              Він вважає, що з вини підприємства  він втратив значний відсоток працездатності, являється інвалідом.  Все вищевказане призводить до фізичних та моральних страждань та переживань, наявність яких полягає  в наступному : його турбує  обмеження рухів в поперековому відділі хребта;  стійкі болі в шийному відділі хребта; виникає  оніміння лівої ноги; часті судоми в м’язах і пальцях лівої ноги; утруднена хода, навіть  на незначну відстань, яка з часом все більше порушується; швидка втомлюваність та загальна слабкість.  Він не має  можливості вести активний спосіб життя, займатися улюбленим хобі. Останнім часом почуває  себе пригніченим,  при  його  захворюваннях, на теперішній час  не в змозі справлятися з чоловічою роботою по будинку, бо навіть при легкому навантаженні виникають сильні болі в області спини . У нього на утриманні дві доньки:  ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ганна ІНФОРМАЦІЯ_2, які потребують батьківської турботи. У нього  змінився рівень життєвої діяльності,  він змушений прикладати багато зусиль для організації свого життя та постійного підтримання працездатності.                           Він просить стягнути з Відділення   виконавчої  дирекції  Фонду соціального  страхування  від  нещасних  випадків  та  професійних  захворювань   на його  користь 125000 гривень  за спричинену моральну шкоду.

             Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні присутній не був.

             Представник позивача в судовому засіданні  позовні  вимоги підтримав повністю, підтвердив обставини вказані в позовій заяві, і просив задовольнити позов у повному розмірі. При  цьому  просить  при  винесені  рішення  врахувати – що  з  вини  підприємства  позивачеві була заподіяна шкода здоров’ю, він отримав два професійні захворювання, в результаті втратив 50 відсотків професійної працездатності, його признано інвалідом 3 групи, у нього на утриманні знаходяться дві доньки ІНФОРМАЦІЯ_2 та 1995 року. Також пояснив, що позивач знав про шкідливі умови праці, проте не знав і не повинен  був знати про перевищення гранично-допустимих концентрацій шкідливих факторів, саме через допущення яких він захворів , в результаті чого переносить моральні та фізичні страждання через отримані  профзахворювання.

    Представник відповідача – Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в   м. Кривому Розі Дніпропетровської області - проти позову заперечує і пояснила, що Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» у разі втрати потерпілим професійної працездатності відшкодування моральної шкоди не передбачене. Фонд виплачує моральний збиток тільки за наявності факту спричинення моральної шкоди громадянинові МСЕК.  Даний факт встановлений відносно позивача не був.

             Крім того, у відповідності з Законом України «Про державний бюджет України на 2007 р.»  п. 22  ст. 71 зупинено дію абз. 4 ст. 1 в частині  « відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від дати настання страхового випадку» Закону  України « Про  загальнообов’язкове державне соціальне  страхування від нещасного випадку  на виробництві та професійного  захворювання, які спричинили втрату працездатності ».  Законом України № 717 – V від  23.02.2007 р. внесено зміни до Закону України  «Про  загальнообов’язкове державне соціальне  страхування від нещасного випадку  на виробництві та професійного  захворювання, які спричинили втрату працездатності » , відповідно до яких всі норми даного закону , якими передбачалося виплата моральної шкоди – виключено. Фонд соціального страхування від нещасних випадків і професійних захворювань  не повинен виплачувати позивачеві моральну шкоду.

            Заслухавши представників  сторін,  дослідивши  матеріали  справи,  дав  їм  належну  оцінку,  суд  вважає,  що  позов  підлягає  частковому задоволенню.

             При обговоренні питання про спричинення позивачеві моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини спричинення шкоди, стан здоров’я позивача, наслідки  визвані отриманням професійних захворювань, відсоток втрати професійної працездатності, наявність інвалідності, вину підприємства в заподіянні шкоди, матеріальну шкоду.                  

              З трудової книжки позивача встановлено, що  з 1982 року він пропрацював  підземним машиністом електровозу, підземним прохідником, підсобним працівником, з 19.10.2009 року працює постачальником крипільних матеріалів  на шахті ім. Фрунзе Відкритого акціонерного товариства – «Суха Балка ». ( а.с. 6-8).

              Рішенням ЛЕК Українського науково-дослідного інституту   промислової  медицини від 07.10.2004 р.,  протокол № 1138  позивачеві  встановлені професійні  захворювання: радикулопатія  попереково-крижова  з вираженим статико – динамічними  порушенням і стійким больовим синдромом; вегетативно – сенсорна полінейропатія рук першої – другої ст.. з нейродистрофією у вигляді ліктьового періартрозу ПФС першого – другого ст.. і помірної периферичної ангіодистонії.

      Згідно Санітарно-гігієнічної характеристики умов праці № 2/2 – 510 від 09.03.2005 р. складеної  Жовтневою районною СЕС, на робочому місці позивача виявлено перевищення гранично допустимих норм праці, а саме перевищення рівнів  фізичного перевантаження та вібрації:   маса вантажу , що піднімається 36 кг при норі 30 кг; потужність  зовнішньої роботи з участю  м’язів нижніх кінцівок і тулуба 116 Вт при нормативному значенні до 90 Вт; статичне  навантаження за участі тулуба та ніг  15 000 кг/с при нормі до 100 000 кг/с; рівень загальної вібрації 106 дБ при нормі 101 дБ. ( а.с. 8)

            Комісією  в  складі   представників: Фонду  соціального  страхування  від  нещасних  випадків та профзахворювань, керівництво ш. ім.. «Фрунзе»  ВАТ «Суха Балка»,  санітарно-епідеміологічної станції  Жовтневого району,  клініки Українського НДІ   промислової медицини ,   було проведено  розслідування   та   складено   Акт  розслідування  професійного  захворювання - № 34  від  22.06.2005 р. , в якому встановлено,  згідно пункту 17 причиною профзахворювання є робота в умовах перевищення гранично допустимих норм  фізичного перевантаження  та вібрації.   Відповідно пункту  19 Акту…  винним  в  професійних   захворюваннях   є  керівництво шахти ім.. Фрунзе ВАТ «Суха балка» ( а.с. 9-10).

     30.06.2005 р.  за  висновком  МСЕК позивачеві  первинно  встановлено   50%  втрати професійної працездатності, та визнано інвалідом 3 групи ( а.с.     ).

            При наступному переогляді 19.06.2006 р.  встановлено   50%  професійної  втрати  працездатності, 30% по радикулопатії та 20% по ВСП та визнано інвалідом 3 групи.  Від 09.06.2008 р. відсоток втрати працездатності підтвердився. Наступний переогляд  01.06.2010 р. Противопоказано: важка фізична праця, вимушена робоча поза, вібрація. ( а.с. 11,           ).

            Відповідно до наданих суду виписних епікризів, позивач з  2004 – 2009 р.р. (8 разів) проходив стаціонарно та амбулаторне лікування в медичних закладах м. Кривого Рогу,  йому згідно виписок з історії хвороб. Лікарями  рекомендовано : спостереження у лікаря  невропатолога; медикаментозне лікування; санаторно – курортне лікування (Хмільник, Бердянськ, Приморськ, Саки, ОСОБА_5, ПБК), щорічні курси відновної терапії. ( а.с.13-19).

             Відповідно до наданих свідоцтв про народження, у  позивача на  утриманні є  дві доньки – ОСОБА_4 1995 року та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2. ( а.с. 20, 22).

             Отже,  в судовому засіданні встановлено, що здоров'ю   позивача  була  заподіяна  шкода  професійними  захворюваннями, в результаті чого він втратив 50% професійної  працездатності, являється інвалідом 3 групи, переносить   фізичну  біль та душевні страждання. При вказаних  обставинах  суд  вважає, що професійними  захворюваннями  порушено звичайний  для  позивача  спосіб  життя, він   вимушений  витрачати  додаткові   сили  для  організації  свого  життя,  а  при  таких  обставинах  переносить  моральні  страждання  та  переживання.                                          

              Суд вважає, що в даному випадку відповідач повинен виплатити позивачеві моральну шкоду в зв’язку з тим, що на той час, коли позивачеві було встановлено стійка втрата професійної працездатності, а це було в червні 2005 р., згідно зі ст. 21, 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», відшкодовувати заподіяний громадянам збиток від нещасних випадків, включаючи і моральну шкоду, покладено було на Відділення виконавчої дирекції  Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань м. Кривого Рогу.

             Також рішенням Конституційного Суду України № 1-рп/2004 від 27.01.2004 року встановлено обов'язок Фонду відшкодовувати моральну шкоду, заподіяну умовами виробництва, з втратою потерпілим професійної працездатності. Громадяни, яким встановлена  стійка втрата професійної працездатності мають право на стягнення на їх користь моральної шкоди.                        

             Той факт, що у відповідності з Законом України «Про державний бюджет України на 2007 р.»  п. 22 ст. 71 зупинено дію абз. 4 ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» - в «частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від дати настання страхового випадку»», на думку суду не може бути прийнято до уваги. Згідно  рішень Конституційного Суду України № 6- рп/2007 р. від 09.07.2007 р. № 10-рп/2008 р. від 22.05.2008 р. « Конституційний Суд  України дійшов висновку, що законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти  їх  дію, чи скасовувати їх, оскільки з об’єктивних причин це створює  протиріччя у законодавстві, і як наслідок – скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина».                        

            Зважаючи  на  те, що позивач  втратив 50 відсотків  професійної працездатності  та є інвалідом 3 групи, стан  його  здоров'я,  тяжкість вимушених  змін  в його житті,  характер  майнових  втрат, на його утриманні двоє  дітей,   тривалість  страждань  і переживань,  суд  вважає,  що компенсацію  за  заподіяного морального  ушкодження  слід  призначити у розмірі 31000 грн.,  що  буде  відповідати  тим  стражданням  і переживанням  які  зазнає ВВВааассслллліііввввв  ,  а в останній  частині позову позивачеві слід відмовити.

             Згідно ст. 4 Декрету  Кабінету  Міністрів  України  «Про державне  мито»  сторони  у справі  звільнено  від  державного  мита.

              Керуючись  рішенням Конституційного Суду України від 27.01.2004 р. № 1-рп/2004 р., ст.ст. 21, 28, 34 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань,   які  спричинили  втрату працездатності», Постановою Пленуму Верховного Суду  України від 31.03.1995 р. ( з доповненнями, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001 р.),  ст.ст. 10, 11, 27, 60, 213- 215 ЦПК України, суд –

                                                    В И Р І Ш И В  :

            Позов ОСОБА_3  задовольнити частково.

            Стягнути з  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі (р/р  № 371756999983102, МФО 805012 банк Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код 25913606)  на  користь ОСОБА_3  в рахунок відшкодування моральної шкоди  31000 грн.

            В останній  частині позову – відмовити.

            Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області на користь держави  15 гривень в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

            Інші судові витрати віднести за рахунок держави.

  Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду  Дніпропетровської області на протязі 20 днів після надання заяви про його апеляційне оскарження, яка надається  до суду на протязі  10 днів після оголошення рішення.

 Після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає  законної чинності.  

                Суддя:                             Н.М.Грищенко