У Х В А Л А

30 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 607/6566/16-ц

провадження № 61-109ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Яворівського відділення Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Львівській області на рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа - Яворівське відділення Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Львівській області про визнання цивільно-правової угоди трудовим договором, зобов'язання повідомити податкові органи про прийняття на роботу, зобов'язання зареєструвати трудовий договір, визнати розірваним трудовий договір, зобов'язати внести записи у трудову книжку та стягнення невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2018 року Яворівське відділення Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Львівській області (далі - Яворівське відділення Городоцької ОДПІ ) подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 09 листопада 2017 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення апеляційного суду від 09 листопада 2017 року надіслано Апеляційним судом Тернопільської області 22 листопада 2017 року. Проте на адресу Яворівського відділення Городоцької ОДПІ воно не надійшло. Про зміст судового рішення заявник дізнався із Єдиного державного реєстру судових рішень. Тому строк на касаційне оскарження пропущено за незалежних від Яворівського відділення Городоцької ОДПІ обставин.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 червня 2018 року визнано неповажними наведені заявником підстави пропуску строку, касаційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала надано строк на усунення її недоліків.Зокрема, Яворівському відділенню Городоцької ОДПІ необхідно було зазначити інші поважні підстави пропуску строку на касаційне оскарження, надати належні та допустимі докази на їх підтвердження та сплатити 6 614,40 грн судового збору.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 325 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Апеляційним судом Тернопільської області ухвалено рішення 09 листопада 2017 року, тому останній день строку на касаційне оскарження судового рішення припадав на 29 листопада 2017 року, а касаційну скаргу подано 27 квітня 2018 року.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Яворівське відділення Городоцької ОДПІ надіслало заяву від 14 червня 2018 року, в якій повторно послалося на те, що те що копія оскаржуваного рішення апеляційного суду йому не надсилалась, проте доказів на підтвердження цих обставин не надано. Крім того, звернення заявника у грудні 2017 року із касаційною скаргою на рішення Апеляційного судом Тернопільської області від 09 листопада 2017 року свідчить про те, що Яворівському відділенню Городоцької ОДПІ було відомо про зміст оскаржуваного судового рішення, однак заявник не вживу розумні інтервали часу заходів, щоб отримати повний текст судового рішення у паперовому вигляді, що свідчить про його бездіяльність.

У рішенні від 29 жовтня 2015 року (заява №32053/13) у справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії» від 03 грудня 2003 року). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків ( рішення у справі «Пономарьов проти України»від 03 квітня 2008 року).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи те, що заявник не надав доказів, які свідчать про те, що копія оскаржуваного рішення апеляційного суду йому не надсилалась, а інші доводи заявника свідчать про бездіяльність Яворівського відділення Городоцької ОДПІ, суд касаційної інстанції не може вирішити питання щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки належних та допустимих доказів, які підтверджують ці обставини суду не надано.

Станом на 30 серпня 2018 року ухвала Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 червня 2018 року заявником не виконана, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Враховуючи те, що питання щодо продовження строку сплати судового збору, пов'язане з вирішенням питання про поновлення процесуальних строків, клопотання Яворівського відділення Городоцької ОДПІ про продовження строків виконання ухвали касаційного суду у цій частині необхідно залишити без розгляду.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Яворівського відділення Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Львівській області про продовження сплати судового збору залишити без розгляду.

Касаційну скаргу Яворівського відділення Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Львівській області на рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа - Яворівське відділення Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Львівській області про визнання цивільно-правової угоди трудовим договором, зобов'язання повідомити податкові органи про прийняття на роботу, зобов'язання зареєструвати трудовий договір, визнати розірваним трудовий договір, зобов'язати внести записи у трудову книжку та стягнення невиплаченої заробітної плати повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник