АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Справа № 644/6335/17                                        Головуючий суддя І інстанції Сітало А. К.

Провадження № 22-ц/790/4245/18                        Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 серпня 2018 року                                                                м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Орджонікідевського районного суду м. Харкова від 13 березня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідевського районного суду м. Харкова від 13 березня 2018 року відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 23.06.2018 АТ КБ «Приватбанк» подано апеляційну скаргу, що містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09 липня 2018 року АТ КБ «Приватбанк» було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з огляду на те, що вказані у ньому підстави спростовувались матеріалами справи. Внаслідок цього та відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України АТ КБ «Приватбанк» ухвалою від 09 липня 2018 року було надано строк 10 днів для звернення до Апеляційного суду Харківської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього. При цьому було роз’яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаної вимоги суду, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

На адресу Апеляційного суду Харківської області 07.08.2018 від представника Банку надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 березня 2018 року.

Представником Банку вказано, що копію ухвали Апеляційного суду Харківської області від 09 липня 2018 року ними було отримано 31.07.2018.

Зазначене твердження не спростовується матеріалами справи.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що 15.06.2018 затверджено новий статут товариства, відповідно до якого апелянт є правонаступником позивача – ПАТ КБ «Приватбанк». Вказано, що апелянтом копія оскаржуваного рішення була отримана 22.06.2018, та у передбачені законом строки було подано апеляційну скаргу. Зауважено, що недотримання судом положень Основного закону та цивільно-процесуального законодавства призвело до порушення права позивача на своєчасне оскарження судового рішення.

Вказані обставини не можуть бути визнані судом поважними з огляду на наступне.

За правилами ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього так само, як вони були обов’язкові для особи, яку він замінив.

Так, АТ КБ «Приватбанк» не було спростовано факту отримання ПАТ КБ «Приватбанк» копії оскаржуваного рішення 30.03.2018, який підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься на аркуші справи 89.

Саме по собі перейменування Банку та затвердження нового статуту, яке відбулось 15.06.2018, не змінює початку перебігу тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, який закінчився 23.04.2018, та з урахуванням дати отримання повного тексту судового рішення ПАТ КБ «Приватбанк» 30.03.2018 поважні причини такого пропуску існували до 30.04.2018.

Після затвердження нового статуту для АТ КБ «Приватбанк» є чинними всі дії (бездіяльність) та їх юридичні наслідки, що були чинні для ПАТ КБ «Приватбанк», і цей факт не вплинув на можливість Банку подати апеляційну скаргу до 30.04.2018.

Доводи заяви про недотримання судом положень Основного закону та цивільно-процесуального законодавства, що призвело до порушення права позивача на своєчасне оскарження судового рішення, апелянтом належним чином не вмотивовані, та належними та допустимими доказами не доведені.

З огляду на вищевказане, вважаю за необхідне відмовити АТ КБ «Приватбанк» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 березня 2018 року.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» у відкритті апеляційного провадження на рішення Орджонікідевського районного суду м. Харкова від 13 березня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя:                                                                                В.Б. Яцина