УХВАЛА

28 серпня 2018 року

Київ

справа №815/6111/16

адміністративне провадження №К/9901/57256/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів - Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2017 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року

у справі №815/6111/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Ізмаїльський завод таропакувальних виробів "Дунай-Пак"

до Ізмаїльської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

в с т а н о в и в :

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою колегії суддів Верховного Суду від 31 липня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому встановлено строк на усунення недоліків 10 днів з моменту отримання ухвали.

20 серпня 2018 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтоване тим, що податковий орган вже звертався до суду з касаційною скаргою, однак не отримав ухвали про залишення касаційної скарги без руху, що унеможливило її виконання. Окрім того, скаржник зазначив, що платіжне доручення отримано відповідальним юристом лише 16 липня 2018 року.

Відповідно до положень частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до Закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, оскаржувана ухвала прийнята 19 вересня 2017 року, а касаційна скарга подана 20 липня 2018 року, що підтверджується поштовим штемпелем на копії конверта в якому надійшла касаційна скарга.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження відповідач зазначає, що податковий орган вже звертався до суду з касаційною скаргою, однак не отримав ухвали про залишення касаційної скарги без руху, що унеможливило її виконання. Окрім того, скаржник зазначив, що платіжне доручення отримано відповідальним юристом лише 16 липня 2018 року.

Податковий орган зазначає, що не отримував ухвалу Верховного Суду від 10 травня 2018 року про залишення касаційної скарги без руху. Однак зазначене мотивування є необґрунтованим, виходячи з того, що в травні 2018 року (на момент винесення ухвали про залишення касаційної скарги без руху) пройшло понад шість місяців з моменту прийняття оскаржуваної ухвали, однак скаржник не мотивує належним чином підстави пропуску шестимісячного строку на касаційне оскарження.

Щодо отримання платіжного доручення лише 16 липня 2018 року, колегія суддів вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору.

Окрім того, Пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" Кабінет Міністрів України зобов'язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, станом на 28 серпня 2018 року відповідач не зазначив поважні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження та не надав належні докази на їх підтвердження.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись частиною 6 статті 121, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити Ізмаїльській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року у справі №815/6111/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Ізмаїльський завод таропакувальних виробів "Дунай-Пак" до Ізмаїльської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Р.Ф. Ханова

І.А.Гончарова

І.Я.Олендер