Справа № 2 – 4249/09 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2009р.                                                                                                              м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого – судді Домусчі Л.В.

при секретарі – Ларіній Т.Г.

 розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ „Морське агентство „Соутх Стар Лтд” в особі директора ОСОБА_2 про   розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ „Морське агентство „Соутх Стар Лтд” в особі директора ОСОБА_2 про   розірвання договору оренди. У позовній заяві позивач просить суд розірвати укладений між позивачем та відповідачем 26.12.2003р. договір найму № 1/2004 про орендне володіння та користування приміщенням під офіс, яке знаходиться за адресою – АДРЕСА_1.

12 березня 2009 року Приморським районним судом м. Одеса винесено заочне рішення, згідно якого, позов ОСОБА_1 до ТОВ „Морське агентство „Соутх Стар Лтд” в особі директора ОСОБА_2 про   розірвання договору оренди задоволено у повному обсязі.

20 травня 2009 року від відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Морське агентство Соутх Стар ЛТД», до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду   від 09.06.09р.   заочне рішення було скасовано, справа призначено до нового розгляду .

Представник позивача ОСОБА_3  у судовому засіданні просив суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на тіж самі підстави що і в позові та на необґрунтованість та безпідставність письмових заперечень відповідача.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив, у зв’язку з зазначеним суд ухвалив слухати  справу у відсутності представника відповідача.   З’ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги обставини та пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

          Згідно ст.15 ЦПК України  суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних та оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають  із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також  з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що предметом договору оренди є житлове приміщення, яке належить позивачу на праві власності  і на ці спірні правовідношення поширюються цивільні та житлові правовідносини.

Судом встановлено, що приміщення за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно із укладеним договором купівлі – продажу АВВ № 282707 від 12.01.2000р. 26.12.2003р. (а.с.9). Позивач уклав із відповідачем договір найму № 1/2004 про орендне володіння та користування приміщенням під офіс, яке знаходиться за адресою – АДРЕСА_1.(а.с.44-46).

Згідно  витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців (серія АВ № 656173-656175) від 19.11.2008р. ТОВ „Морське агентство „Соутх Стар Лтд” зареєстровано за місцезнаходженням 65026 АДРЕСА_3.(а.с.54-56).

Згідно ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

 Водночас ч. 2 ст. 214 ЦК України передбачає можливість здійснення відмови від правочину. Правові наслідки відмови від правочину встановлюється законом чи домовленістю сторін.

Згідно п.4.1 Договору оренди орендатор-відповідач зобов’язувався використовувати спірне приміщення у відповідності з його призначенням. У випадку дострокового вивільнення приміщення попередити  орендодавця, тобто позивача, про свій намір припинити дію зазначеного договору за 30 днів до строка виїзду в письмовій формі.(п.4.2.).

Ст. 168 Житлового кодексу України містить таку підставу, за якої наймодавець має право припинити договір найму, як потреба наймодавця чи членів його сім’ї в цьому жилому приміщенні для проживання в ньому. В цьому випадку власник будинку (квартири) повинен попередити наймачу  про наступне розірвання договору за три місяці. На сьогоднішній день члени родини позивача мають потребу у житлі.

 Позивач звертався до відповідача з проханням про дострокове припинення укладеного між ними договору найму, але відповідач ухилявся від вручення йому попередження про розірвання договору, про що позивач надав копії квитанції  та опису – вкладення до цінного листа (02.08.2008р., 03.10.08р.).

Про не знаходження відповідача в спірному приміщенні також свідчить надана позивачем довідка(а.с.58)  та акт відвідування приміщення з Комунального підприємства «ЖКС «Порто-Франківський» дільниця №2 від 20.10.08р.,(а.с.59), яке обслуговує будинок, де мешкає ОСОБА_1, з яких вбачається, що Відповідач ТОВ „Морське агентство „Соутх Стар Лтд” відсутній за адресою - АДРЕСА_4 а.

Згідно п.7.5. Договору оренди від 26.12.2003р. строк дії договору оренди припиняється також у випадку рішення суду.

Відповідно до ст.782  ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму.

До суду надійшли  письмови заяви представника відповідача про перегляд заочного заочного рішення, які надійшли до суду 15.04.2009р.(а.с. 75-79) та 20.05.2009р.(а.с.101-106) та доданих до них матеріалів , а саме копії договору оренди від 26.12.2003р. вбачається, що ТОВ „Морське агентство „Соутх Стар Лтд” орендує приміщення під офіс за адресою: АДРЕСА_5 заг. пл.. 62,1 кв.м. строком до 31.12.2010р.(а.с.81-82). Також с зазначених заяв вбачається про підтвердження обставини, що відповідач фактично знаходиться за адресою АДРЕСА_6.

Проте, згідно  витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців (серія АВ № 656173-656175) від 19.11.2008р. ТОВ „Морське агентство „Соутх Стар Лтд” зареєстровано за місцезнаходженням 65026 АДРЕСА_3., отже доводи зазначені позивачем підтверджуються.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Морське агентство „Соутх Стар Лтд” не використало наданого законом права на участь своїх представників у судовому засіданні.

            Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язанаповинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 4.2 зазначеного договору сторона, у випадку дострокового звільнення приміщення за своє ініціативою, повинна письмово повідомити про свій намір припинити дію договору іншу сторону  за 30 днів до  строку  виїзда.

            Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

           В силу положень частин 1, 2 ст. 651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

         Згідно ч.2 ст.652 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

        Судом досліджено, що ТОВ „Морське агентство „Соутх Стар Лтд”  в порушення вимог п.4.2. достроково звільнило спірне приміщення, не попередивши про це за 30 днів орендатора, тобто позивача по справі про свій намір таким чином розірвати договір.

          Статтею 161 Цивільного кодексу УРСР передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, які звичайно ставляться.

 Також, підлягають стягненню з відповідача, на підставі ст.88 ч. 1 ЦПК України, судові витрати, які понесені позивачем, у зв`язку з розглядом даної справи.

         З урахуванням викладеного, суд вважає про наявність підстав для розірвання договору оренди, та таким  що відповідає фактичним обставинам та наявним матеріалам справи.

Користуючись ст..ст. 161 ЦК України (в ред.. 1963р.),ст..ст. ч. 2 ст. 214, 651, 652, 659, 782 ЦК України, ст. 168 ЖК України, ст.ст. 3, 15, 60, ст..88, ч. 4 ст. 169, 208, 209, 213 – 215, 218, ЦПК України, суд-

                                              ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір оренди, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю „Морське агентство „Соутх Стар Лтд” в особі директора ОСОБА_2 26.12.2003р. за № 1/2004 про орендне володіння та користування приміщенням під офіс, яке знаходиться за адресою – АДРЕСА_1.

Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю „Морське агентство „Соутх Стар Лтд” судові витрати у розмірі 2750 (дві тисячі сімсот п’ятдеся ) гривень на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10 – денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя                                                                                                            Домусчі Л.В.